Решение № 2-1538/2018 2-1538/2018 (2-9672/2017;) ~ М-8351/2017 2-9672/2017 М-8351/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1538/2018

Дело № 2-1538/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 20.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. В дальнейшем между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии, в результате которого истцу передано право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 20.10.2017 г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, в установленный законом срок страховая выплата не произведена, отказ в выплате не направлен. Для определения реального ущерба, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта определена в размере 136700,00 рублей. 23.11.2017 г. истец направил на адрес ответчика претензию, с требованием провести выплату суммы страхового возмещения. Вместе с тем, требования не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 136700,00 рублей, неустойку за период с 22.11.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 1367,00 рублей за каждый день неисполнения обязательства, финансовую санкцию за период с 22.11.2017 г. по день вынесения решения суда, штраф 68350,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения 12000,00 рублей, расходы на подготовку копии заключения 6000,00 рублей.

В судебном заседании истец просил взыскать государственную пошлину в размере 3934,00 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <...>, государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно справке о ДТП от 20.10.2017 г. происшествие произошло по вине ФИО2 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Дальакфес, страховой полис № от 26.12.2016 г. Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в Дальакфес, страховой полис № от 24.02.2017 г.

23.10.2017 г. между ФИО1 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования. Согласно данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП от 20.10.2017 г. Договор, расписка подписаны сторонами.

31.10.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, как следует из искового заявления, в установленный законом срок страховая выплата не произведена, отказ в страховой выплате не направлен. Доказательств обратного, не представлено.

Для определения реального размера ущерба, истец обратился в экспертное учреждение. В подтверждения размера заявленных требований, истцом представлено заключение, проведенное экспертами ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» №4286 от 27.10.2017 г., согласно которому размер материального ущерба составляет 136700,00 рублей.

23.11.2017 г. в адрес страховой компании направлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой истец требовал выплатить сумму страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы. Данная претензия получена ответчиком 23.11.2017 г., что подтверждается уведомлением о доставке №12634.

Вместе с тем, требования истца, изложенные в претензии, не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало.

При таких обстоятельствах, согласно сумме, определенной в экспертном заключении, представленном истцом, суд приходит к выводу, что в нарушении норм действующего законодательства, ответчиком вред, причиненный истцу, не компенсирован.

На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховой компании, суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере 136700,00 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000,00 рублей, в соответствии с квитанцией №045959 от 22.11.2017 г.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, за период с 22.11.2017 г. по 27.02.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 133966,00 рублей (136700*1%*98). Принимая во внимание, что ходатайство о снижении неустойки не заявлено, при этом ее размер является соразмерным, обоснованным и подтвержденным расчетами, сумма неустойки в размере 133966,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что ходатайство представителя истца о взыскании неустойки за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства, также обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 1367,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховой компанией не исполнено обязательство по направлению отказа в осуществлении страховой выплаты, страховая выплата не произведена, требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 19600,00 рублей (400000*0,05%*98), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3934,00 рублей согласно чек-ордера от 20.12.2017 г. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на изготовление двух копий экспертного заключения в размере 6000,00 рублей, согласно квитанции №045960 от 22.11.2017 г. Вместе с тем, в ходе судебного заседания истцом не представлено доводов, обосновывающих необходимость изготовления двух копий экспертного заключения, в связи с чем, суд признает данные расходы завышенными, не являющими необходимыми для защиты истцом своих прав и законных интересов и подлежащих снижению до 3000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2288,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 136700,00 рублей, неустойку за период с 22.11.2017 г. по 27.02.2018 г. в размере 133966,00 рублей, неустойку за период с 28.02.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 1367,00 рублей в день, финансовую санкцию 19600,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения 12000,00 рублей, расходы на копировальные работы 3000,00 рублей, расходы на оплату государственно пошлины 3934,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2288,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 02.03.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова