Решение № 2-3877/2021 2-3877/2021~М-3341/2021 М-3341/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-3877/2021

Дело № 2-3877/2021

27RS0004-01-2021-004119-30


Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» /далее Банк/ обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Gold № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 09.04.2021. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию 04.05.2021 образовалась просроченная задолженность по основному долгу – 186 065 рублей 75 копеек, просроченным процентам – 15 754 рубля 04 копейки, неустойке – 4 309 рублей 58 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 206 129 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 261 рубль 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеются письменные возражения, из которых следует, что сумма процентов в размере 15 754 рубля 04 копейки является по своей природе штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст.330 ГК РФ, просит снизить ее размер. В соответствии со ст.404 ГК РФ, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Кроме того, ранее ответчиком внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного истцом. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, уменьшить пропорционально размер взыскиваемой госпошлины, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями п.1 ст.307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 31.05.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № с предоставлением кредитного лимита в размере 87 000 рублей под 17,9% годовых.

Положениями пункта 1 ст.307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании отчетов по счету кредитной карты следует, что ответчик совершал операции по снятию денежных средств с кредитной карты, при этом, допускал нарушение сроков оплаты задолженности.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по погашению кредита в сумме 206 129 рублей 37 копеек, из которых задолженность по основному долгу 186 065 рублей 75 копеек, просроченные проценты – 15 754 рубля 04 копейки. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным.

В этой связи, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в части взыскания основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, суд учитывает, что уплата неустойки связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств установлена условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Суд полагает, что ответчиком были допущены нарушения обязательств по возврату суммы основного долга, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и законными.

Между тем, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что подлежащая к уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, признает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.ст.421, 422, 819 ГК РФ при заключении кредитного договора стороны согласовали все его условия, в том числе процентную ставку по кредиту, что подтверждается подписями сторон. Изменение размера процентов по договору фактически влечет за собой изменение существенных условий договора, которое возможно по соглашению сторон.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не выполнены, то срок исковой давности не истек.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 261 рубль 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту № от 31.05.2012 в сумме 202 819 рублей 79 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 186 065 рублей 75 копеек, задолженность по начисленным процентам – 15 754 рубля 04 копейки, задолженность по неустойке – 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 261 рубль 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.