Решение № 2-357/2021 2-357/2021~М-67/2021 М-67/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-357/2021

Дело № 2-357/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Бердиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Городская Сберкасса» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Городская Сберкасса» (далее КПК «Городская Сберкасса») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № <номер><дата> на сумму 8 000 000,00 руб. В обоснование иска указал, что Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №№ <номер>, КПК «Городская Сберкасса», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1. При анализе финансового состояния должника было установлено, что между КПК «Городская Сберкасса» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № № <номер> от <дата> на сумму 8 000 000, 00 руб. под 25% годовых. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. На претензионное письмо № <номер> от <дата> ответчик выразил несогласие с наличием задолженности, а также причастностью к данному договору займа, однако доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 000 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу заявленных требований указал, что оснований заведомо критически относиться к материалам и информации, полученной от ответчика, у него не имеется.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ответчик и его представитель ФИО3 суду пояснили, что договор потребительского займа № № <номер> от <дата> 3 с КПК «Городская Сберкасса» не заключал, подпись заемщика в договоре выполнена не ответчиком, а иным лицом, что подтверждается заключением эксперта. Доказательств передачи денежных средств заемщику в материалы дела не представлено. На момент заключения договора ответчик, являясь участником ДТП, оформлял документы в ГИБДД и с учетом удаленности местонахождения кооператива не мог там находиться. В анкете указаны недостоверные данные ответчика. В спорный период времени ответчик имел кредитные обязательства на незначительные суммы, которые своевременно исполнял, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика. В отношении сотрудников КПК «Городская Сберкасса» возбуждено уголовное дело по факту вывода денежных средств через подставных лиц, в рамках которого ответчик допрашивался в качестве свидетеля.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлены заявление от ФИО2 с просьбой принять его в члены КПК «Городская Сбербкасса» от <дата> (л.д. 41), анкета для рассмотрения заявления о предоставлении займа от <дата> (л.д. 42-43), согласие субъекта персональных данных на получение его персональных данных у третьей стороны (л.д. 44), а также договор потребительского займа № КПК/ЗВ-54/2018 от <дата>, заключенный между КПК «Городская Сберкасса» и ФИО2, согласно которому займодавец обязуется предоставить, а Заемщик обязуется возвратить денежные средства в сумме 8 000 000 руб., срок действия договора установлен 24 месяца, срок возврата займа – до <дата>, установлена процентная ставка 25,0% годовых (л.д. 12-15).

Согласно графику платежей, <дата> осуществляется погашение основного долга 8 000 000 руб., процентов 3 994 924 руб. 77 коп., общая сумма выплаты 11 994 924 руб. 77 коп. (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу №А40-58648/19, КПК «Городская Сберкасса», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (л.д. 10-11).

В ответ на претензионное письмо конкурсного управляющего, ФИО2 указал, что договор займа он не заключал.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно заключению специалиста ООО «Союз-Гарант» <данные изъяты> от <дата>, подписи, исполненные от имени ФИО2 в копии договора потребительского займа № № <номер> (индивидуальные условия) от <дата>, в копии графика платежей к данному договору, в копии заявления о предоставлении займа и согласовании индивидуальных условий договора займа от <дата>, копии анкеты для рассмотрения заявления о предоставлении займа от <дата>, согласии субъекта персональных данных на получение его персональных данных выполнены не ФИО2, чьи образцы подписи и почерка представлены на исследование, а другим лицом. Рукописные расшифровки, исполненные от имени ФИО2 в соответствующих графах копии договора потребительского займа № № <номер>(индивидуальные условия) от <дата>, согласии субъекта персональных данных на получение его персональных данных выполнены не ФИО2, чьи образцы почерка представлены на исследование, а другим лицом.

Данное заключение специалиста, суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы; в обоснование сделанного вывода специалистом приведены соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Судом обеспечена возможность истца ознакомления с данным заключением, разъяснено право в случае несогласия ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, от реализации данного права истец отказался, указав, что оснований заведомо критически относиться к материалам и информации, полученной от ответчика, у него не имеется.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в ред. от 28.03.2018).

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном в материалы дела договоре займа, займодавец обязуется предоставить, а Заемщик обязуется возвратить денежные средства, то есть выражено намерение заключить сделку. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактическую передачу должнику денежных средств (платежное поручение, выписка по счету), в материалах дела не имеется.

Поскольку именно на истца возложена обязанность доказать заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта, такие доказательства истцом представлены не были, суд полагает, что в удовлетворении заявленного иска о взыскании задолженности по договору потребительского займа надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «Городская Сберкасса» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Л.А.Ермакова