Решение № 2-2670/2017 2-2670/2017~М-1639/2017 М-1639/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2670/2017

Дело № 2-2670/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике (далее также МИФНС России № 2 по ЧР, Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является руководителем ООО «МастерОК» (далее также Общество), в отношении которого по итогам выездной налоговой проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией вынесено решение № о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению Обществу начислены налоги в общей сумме СУММА., в том числе налог на прибыль организаций - СУММА., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - СУММА.

Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере СУММА., по НДС в размере СУММА., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере СУММА. Также Обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере СУММА., по НДС в размере СУММА., по налогу на доходы физических лиц в размере СУММА.

Требование Инспекции об уплате сумм налога, пени, штрафа, начисленных по итогам налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Обществом не исполнено, в связи с чем действиями руководителя Общества ФИО2 государству в лице Инспекции нанесен ущерб в размере СУММА., в том числе по налогу на прибыль организаций - СУММА.) и по НДС - СУММА

Постановлением Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока давности уголовного преследования), гражданский иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Чувашской Республике оставлен без рассмотрения.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в действиях ФИО2 установлены признаки совершения умышленного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в бюджет денежные средства не поступили, истец просит взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации сумму ущерба, причиненного государству преступлением, в размере СУММА.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что обязанность по возмещению ущерба в результате неуплаты налогов должна лежать на самом налогоплательщике – ООО «МастерОК», виновность ФИО2 в совершении преступления вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по ЧР в отношении ООО «МастерОК» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Общества к налоговой ответственности за уклонение от уплаты налогов. Решением налогового органа Обществу начислены налоги в общей сумме СУММА в том числе налог на прибыль организаций - СУММА., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - СУММА.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Из постановления следует, что ФИО2, являясь директором ООО «МастерОК», лицом, выполняющим управленческие и административные функции, ответственным за организацию и ведение налогового и бухгалтерского учетов в организации, составление налоговой отчетности, а также своевременную и полную уплату налогов и сборов с организации в бюджеты всех уровней, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно занизил налогооблагаемую базу по НДС, внеся заведомо ложные сведения по взаимоотношениям с контрагентами ООО «НТС», ООО «Инженерные системы», ООО «Оригон» в налоговые декларации по НДС, которые представил в МИФНС России № по ЧР, тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с деятельности ООО «МастерОК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА. Кроме того, директор ООО «МастерОК» ФИО2, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налога на прибыль, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завысил в налоговой декларации по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ затраты, внеся в нее ложные сведения, путем отражения фактически не подтвержденных расходов, которую представил в МИФНС России № по ЧР, тем самым уклонился от уплаты налога на прибыль с деятельности ООО «МастерОК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА.

Руководитель организации в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктом 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, Налоговым кодексом Российской Федерации, несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию правильного и своевременного исчисления и перечисления (уплаты) в соответствующие уровни бюджетов (внебюджетные фонды) соответствующих налогов в порядке, предусмотренном НК РФ; за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «МастерОК» в налоговый орган предоставлены документы о наличии финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО «НТС», ООО «Инженерные системы», ООО «Оригон».

Вместе с тем в ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, о создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

ФИО2 умышленно не исполнил обязанности налогоплательщика, предусмотренные статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и, соответственно, не выполнил конституционную обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, что повлекло за собой непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в сумме СУММА., в том числе налог на прибыль организаций - СУММА., НДС - СУММА., на которые были начислены пени.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока давности уголовного преследования), гражданский иск Межрайонной ИФНС России № по Чувашской Республике оставлен без рассмотрения.

Прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности не является реабилитирующим основанием, поэтому не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

По правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, к которому предъявлено требование о возмещении убытков вследствие причинения вреда. Ответчик таких доказательств не представил.

Полагая, что действиями ФИО2 причинен ущерб государству, истец просит взыскать с ответчика начисленные налоговым органом в решении от ДД.ММ.ГГГГ недоимку и пени в сумме СУММА., в том числе: по налогу на прибыль организаций - СУММА и по НДС - СУММА

Совокупность имеющихся по делу доказательства позволяет прийти к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика ущерба, причиненного государству, в размере, заявленном налоговым органом, расчеты которого приведены в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не принимает позицию стороны ответчика о том, что сумма налогов взыскана с ООО «МастерОК», поэтому ответчик не является лицом, обязанным возмещать ущерб.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Между тем, определяя ФИО2 в качестве надлежащего ответчика по заявленному иску, суд исходит из того, что постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары установлено возникновение преступного умысла на сокрытие денежных средств непосредственно у ответчика, действовавшего по собственной инициативе, будучи директором юридического лица, обязанного в силу закона уплачивать налоги.

Следовательно, Инспекция правомерно руководствовалась статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением. Предъявляемая истцом к ответчику ко взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64 от 28.12.2006 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение физического лица к ответственности за вред, причиненный налоговым преступлением, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, именно противоправные действия ответчика, являющегося с ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «МастерОК», направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующий бюджет.

На иные обстоятельства возникновения у ООО «МастерОК» задолженности по налогам стороной ответчика не указывается, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба государству.

Обязанность по уплате задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации ответчиком не исполнена, искомая сумма не поступила в соответствующий бюджет по его вине, ущерб причинен преступными действиями, при таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.

Отсутствие обвинительного приговора суда в отношении ФИО4, лишь наличие которого, по мнению стороны ответчика, позволило бы произвести взыскание ущерба на основании преюдиции, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку обстоятельства совершенного противоправного деяния ответчика установлены судом на основании совокупности имеющихся доказательств, в том числе на основании вынесенного Калининским районным судом г. Чебоксары постановления о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, достоверность которых стороной ответчика не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме СУММА с последующим зачислением на банковский счет Министерства финансов РФ (получатель: УФК по Чувашской Республике: № 40101810900000010005; ГРКЦ НБ ЧР г. Чебоксары; БИК 049706001, ИНН <***>, КПП 210801001, ОКТМО 97 621 425; КБК 182 1 16 03040 01 0000 140 (Денежные взыскания (штрафы), установленные Уголовным кодексом Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, а также за неисполнение обязанностей налогового агента).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 15 июня 2017 года.