Решение № 2-2052/2018 2-2052/2018 ~ М-1446/2018 М-1446/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2052/2018

Дело № 2-2052/18 13 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 30 декабря 2016 года по 19 июля 2017 года в сумме 223 320 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в сумме 111 660 руб. В обоснование требований истица указала, что 19 декабря 2014 года она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома №ХХХХ, по условиям которого ответчик не позднее 31.12.2016 года обязался передать истице однокомнатную квартиру, площадью ....... кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка ХХХХ. Обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме 1 732 064 руб. истица исполнила в установленные договором сроки и в полном объеме, однако ответчик квартиру передал только 19 июля 2017 года, чем нарушил права истицы как потребителя.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, указывая на несоразмерность заявленной неустойки, с учетом того, что истица необоснованно уклонялась от получения квартиры, ссылаясь на недостатки, носящие несущественный характер и подлежащие устранению после принятия квартиры в гарантийном порядке. Представлен письменный отзыв с заявлением о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 6 того же Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2014 года между ООО «Полис Групп» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № ХХХХ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка ХХХХ, и не позднее 4 квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительств, в виде квартиры, площадью ....... кв.м, подготовленной под чистовую отделку (п.1.2.,2.1.4.,4.1. договора), а дольщик ФИО1 обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д.5-20).

Истица выполнила свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной договором суммы, уплатив ответчику 1 732 064 руб. (л.д. 21).

Квартира передана истице по акту приема-передачи 19 июля 2017 года (л.д.22), т.е. с пропуском установленного договором срока.

Сторонами не оспаривалось, что к моменту готовности квартиры к передаче истице имелись недостатки квартиры, в виде неотрегулированной входной двери, лишнего провода в санузле, неровной стены вентканала в санузле. Вместе с тем, ответчиком, ссылавшимся в обоснование своих возражений на необоснованное уклонение истицы от приемки квартиры, доказательств, опровергающих наличие недостатков квартиры или указывающих на их незначительность, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, неубедительным является довод ответчика о необходимости исчисления неустойки с даты первого осмотра квартиры истицей, а именно, с 27 июня 2017 года.

26 апреля 2017 года истица письменно потребовала от ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.23-24). Однако, данное требование в добровольном порядке ответчиком, не было удовлетворено.

С учетом того, что факт просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право потребовать взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Проверив представленный истицей расчет неустойки в размере 223 320 руб. (л.д.4), суд находит его правильным. Вместе с тем, учитывая, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей уплате за нарушение обязательств, до 150 000 руб. Взыскивая неустойку в указанной сумме, суд учитывает степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки и приходит к выводу о том, что решение о взыскании указанной суммы неустойки будет реально исполнено с соблюдением баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истицы, не отразится на деятельности ответчика и, как следствие, на правах и законных интересах других дольщиков.

Возражения истицы против снижения размера неустойки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат вышеизложенному, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 12 июля 2006 года № 263-О, согласно которому положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что заявленный размер требования несколько завышен и противоречит принципу разумности и справедливости, поскольку нарушения прав истицы как потребителя не привели к существенному нарушению ее прав и законных интересов. Соответственно, с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

За неисполнение в добровольном порядке законных требований истицы, выраженных в письменной претензии, суд считает подлежащим взысканию в пользу истицы с ответчика штраф в размере 80 000 руб. = (150 000 руб.+10 000 руб.)/100х50.

Определяя размер штрафа, суд считает не возможным его снижение на основании ст.333 ГК РФ, поскольку данная норма не подлежит применению к штрафу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей» и не являющемуся неустойкой.

С учетом того, что при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Полис Групп»» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., а всего – 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп»» госпошлину в доход местного бюджета 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –