Решение № 2-2356/2017 2-2356/2017~М-2169/2017 М-2169/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2356/2017

Дело № 2-2356/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 04 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., с участием прокурора Бегляровой Е.С., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб Плюс» о признании травмы производственной, возложении обязанности составить и выдать акт о несчастном случае, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Агроснаб Плюс» в должности <данные изъяты>, который располагается по адресу: <адрес>. При приеме истца на работу инструктаж по технике безопасности с ним проведен не был, средства индивидуальной защиты выданы работнику не были. В соответствии с установленным графиком работы ДД.ММ.ГГГГ с 08 ч. 00 мин. ФИО1 находился на своем рабочем месте, самовольно покинуть территорию цеха, находящуюся в целях предотвращения хищения сырья работниками под охраной и видеонаблюдением, до окончания рабочей смены, не мог. Около 11 ч. 00 мин. истец, не обеспеченный работодателем кольчужной перчаткой, при работе с разделочным ножом получил производственную травму. В адрес цеха по производству мясных полуфабрикатов ООО «Агроснаб Плюс» для ФИО1 была вызвана бригада скорой помощи. До ее приезда директор организации ФИО2 настоятельно потребовала от истца, чтобы он указал медицинским сотрудникам, что травма была получена им в быту. В качестве вознаграждения пообещала оплатить ему больничный лист в размере 100 % от среднего заработка. Работник, не обладающий специальными юридическими познаниями и находящийся в состоянии болевого шока, боясь увольнения и конфликта с работодателем, согласился не сообщать в медицинском учреждении о производственном характере полученной травмы. Бригадой скорой помощи ФИО1 был доставлен в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», где ему после оказания первой медицинской помощи было назначено амбулаторное лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от труда. Выданный ему в связи с этим листок нетрудоспособности ФИО1 по окончании лечения предоставил работодателю. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным графиком работы истец явился на свое рабочее место, однако к труду допущен не был. Технолог цеха в ультимативной форме потребовал, чтобы ФИО1 написал заявление на увольнение, датированное ДД.ММ.ГГГГ Истец был вынужден на это согласиться. При этом листок нетрудоспособности был оплачен ему работодателем лишь частично, полного расчета с ним произведено не было. Просит признать травму, полученную им ДД.ММ.ГГГГ, производственной, возложить на ООО «Агроснаб Плюс» обязанность составить и выдать ему акт о несчастном случае, взыскать с ООО «Агроснаб Плюс» компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что мастер цеха К.Е.Ю. после телефонного разговора с ФИО2 попросил его указать в объяснении, что он получил бытовую травму, а не производственную. Истец на это согласился только потому, что не хотел потерять работу. Кольчужные перчатки работникам цеха не выдавались. Ему предлагали купить эту перчатку за собственные средства. Инструктаж по технике безопасности не проводился, ответственного за технику безопасности на производстве он даже не знает. После прохождения лечения в больнице зашел к ФИО2, она пообещала ему полностью оплатить листки нетрудоспособности, но свое обещание не выполнила. Работал истец в матерчатых перчатках. Почти каждый день на работе кто-то из обвальщиков получал порезы и требовал выдать кольчужные перчатки. Моральный вред в связи с получением травмы и незаконным бездействием работодателя оценивает в 80 000 руб. Хоть доставка сырья и задерживалась ДД.ММ.ГГГГ, тушки птицы в тот день для разделки в достаточном количестве имелись в холодильнике.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании устава, исковые требования не признала по доводам, изложенным в представленном суду письменном отзыве (л.д. 28-32). Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, никаких обращений к ней по поводу получения истцом травмы не поступало. Выданные истцу листки нетрудоспособности были оплачены в соответствии с требованиями закона. О травме истца узнала только тогда, когда на предприятие приехала комиссия из инспекции труда. Не может сказать, где истец получил такую травму.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела и материалы расследования несчастного случая государственного инспектора труда Омской области №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Агроснаб Плюс». Был принят на должность <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), копией трудовой книжки (л.д. 11), приказами директора общества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 75).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором ООО «Агроснаб Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО1 входило: ведение процесса обвалки тушек птицы, снятие кожи с тушек птицы, отделение ножом основной массы мышечной и соединительной тканей от костей тушек птицы, зачистка костей от остатков мяса, взвешивание тазиков с мясом и отправка в холодильную камеру, сбрасывание костей в сборник в процессе обвалки и вывоз их из цеха по мере накопления (л.д. 34-36). С должностной инструкцией истец, согласно собственноручно сделанной им подписи, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. он пришел на свое рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, и приступил к осуществлению своих должностных обязанностей, в процессе чего около 11 ч. 00 мин. получил травму, повредив левую кисть ножом при отделении им мяса тушек птицы от костей. В связи с полученной травмой он бригадой скорой помощи был доставлен в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», где ему после оказания первой медицинской помощи было назначено амбулаторное лечение, длившееся по ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 ч. 00 мин. ФИО1 действительно находился на своем рабочем месте, сторона ответчика в ходе судебного следствия не отрицала, как и то, что около 11 ч. 00 мин. к зданию цеха по производству мясных полуфабрикатов ООО «Агроснаб Плюс» подъехала бригада скорой медицинской помощи, на которой ФИО1 покинул территорию организации, после чего приступил к труду только с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, в установленном ст.ст. 227-229.2 ТК РФ порядке расследование случая, произошедшего с истцом, работодателем организовано не было. Из позиции представителя ООО «Агроснаб Плюс», основанной на объяснительной мастера цеха ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и акте об опоздании транспортного средства на разгрузку от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оснований для расследования несчастного случая не имелось, поскольку травма ФИО1 была получена за пределами цеха во время технического перерыва, связанного с отсутствием сырья для обвалки.

На основании ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Аналогичные понятия несчастного случая на производстве также содержатся в ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Статьей 228 ТК РФ предусмотрено, что при несчастных случаях, указанных в ст. 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Анализируя приведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд полагает, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и повлекшее за собой временную утрату работником трудоспособности, даже в том случае, если оно произошло во время перерыва, установленного мастером цеха ФИО3 до прихода машины с сырьем, подлежало обязательному расследованию как несчастный случай. Вывод о том, подлежало ли оно квалификации как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством, мог быть сделан по итогам проведенного расследования на основании собранных в ходе него материалов и только созданной работодателем комиссией, а не работодателем самостоятельно.

Из материалов дела следует, что истец в связи с тем, что работодателем расследование произошедшего с ним несчастного случая организовано не было, обращался в Государственную инспекцию труда в Омской области по вопросу проверки события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 229.3 ТК РФ предусматривает проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда.

Так, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда пришел к следующему выводу: в связи с невозможностью установления неоспоримого факта, указывающего на наличие квалифицирующего признака, решение вопроса о квалификации несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ООО «Агроснаб Плюс» ФИО1, определение причин и ответственных лиц возможно лишь в судебном порядке согласно ст. 231 ТК РФ.

Руководствуясь названным заключением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 57 мин. в БУЗОО «ССМП» была зафиксирован первичный вызов бригады скорой медицинской помощи (далее - СМП) по адресу: <адрес> (Сладкая база) для ФИО1 Поводом послужило ранение конечностей (порезал палец) с кровотечением (информация о вызове СМП содержится в материалах расследования несчастного случая государственного инспектора труда Омской области №).

Из карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибытие бригады СМП на место вызова состоялось в 11 ч. 22 мин. Из сообщенной ФИО1 бригаде информации следует, что травма в виде пореза пальца левой руки возникла у него, когда он чинил проводку своего автомобиля ножом. В 12 ч. 09 мин. истец был доставлен бригадой СМП в БУЗОО «КМХЦ МЗОО».

При поступлении в медицинское учреждение ФИО1 назвал аналогичные обстоятельства получения травмы (копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на л.д. 51-62).

В связи с полученной резаной раной 1 пальца левой кисти в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом временно была утрачена способность к труду, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными Поликлиникой № 2 БУЗОО «МСЧ 4» (л.д. 64, 66, 68).

Как следует из содержания иска и пояснений истца в судебном заседании, о получении травмы в быту он заявил медицинским сотрудникам из страха быть уволенным, истинный характер полученной травмы – производственная.

Факт получения истцом травмы на производстве при выполнении трудовых обязанностей подтверждается показаниями свидетеля С.С.С., которая суду пояснила, что работала в ООО «Агроснаб Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ свидетель также, как и истец, отрабатывала смену в здании цеха, расположенного по адресу: <адрес>. Во время работы, в дообеденное время (более точное время указать не смогла) она услышала, как зазвенел упавший на пол нож, оглянулась на звук и увидела, как уронивший нож ФИО1 схватился за руку. Вместе с мастером смены он вышел на улицу. С.С.С. вышла следом за ними, чтобы понаблюдать за происходящим: истец сидел, держась за поврежденную руку, мастер смены поливала ему руку перекисью водорода. Когда за ФИО1 приехала вызванная его матерью бригада СМП, свидетель вместе с истцом поехала в больницу. Медицинским сотрудникам тот сообщил, что травма была им получена в быту, так как боялся, что его уволят. На самом деле во время обрезки мяса птицы с костей у ФИО1 соскользнула рука с ножом, в результате чего этим ножом была повреждена левая его рука. У истца отсутствовали кольчужные перчатки, работодателем ему были предоставлены только хлопчатобумажные.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля матери истца А.С.Н. она также работала в ООО «Агроснаб Плюс» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла мастер смены Т.В. (фамилию свидетель не знает) и сообщила о том, что ФИО1 сильно порезал палец. А.С.Н. вызвала сыну скорую помощь, после чего побежала к нему. ФИО1 стоял возле раковины, было много крови, от вида которой свидетелю стало плохо. В последующем сын уже после возращения из больницы пояснил ей, что мастер цеха Е.Ю. передал ФИО1 просьбу ФИО2, сообщенную в ходе телефонного разговора с ним, не говорить медицинским работникам о производственном характере полученной травмы. Ни один из <данные изъяты> в ООО «Агроснаб Плюс» кольчужными перчатками не обеспечен. Иногда к процессу обвалки привлекаются другие сотрудники, в том числе, к такому труду привлекалась и А.С.Н. Ей работодателем также не были предоставлены кольчужные перчатки. Свидетель дополнительно пояснила суду, что у ФИО1 и членов его семьи в пользовании личного автомобиля не имеется.

Заинтересованность указанных свидетелей в исходе настоящего дела судом не установлена. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому оснований не доверять их показаниям не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗОО «БСМЭ».

Согласно полученному заключению эксперта О.Б.Н. (БУЗОО «БСМЭ») № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде резаной раны 1 пальца левой кисти с повреждением сухожилия длинного разгибателя 1 пальца левой кисти причинили ФИО1 средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 медицинских критериев).

Эксперт пришел к выводу о том, что обнаруженные у ФИО1 повреждения могли образоваться от действия предмета (в том числе ножа), в срок и при обстоятельствах, указанных им (л.д. 130-131).

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо достоверных и достаточных доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах и вне рамок трудовых отношений сторон не представлено.

Вызывавшийся судом в качестве свидетеля мастер цеха К.Е.Ю. от явки в судебное заседание уклонился.

Доводы представителя ответчика о том, что до 12 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в цехе по производству мясных полуфабрикатов отсутствовало сырье для обвалки, надлежащими доказательствами не подтверждены. Акт об опоздании транспортного средства на разгрузку от ДД.ММ.ГГГГ в качестве такого доказательства признан судом быть не может, поскольку он не исключает возможности поставки до указанного времени сырья мяса птицы другим поставщиком и не опровергает наличие на складе ООО «Агроснаб Плюс» остатков сырья, поставленных до ДД.ММ.ГГГГ

Сведения в медицинской карте ФИО1 о бытовом характере травмы суд во внимание не принимает, полагая, что данное объяснение является следствием шокового состояния истца, вызванного травмой, а также страхом быть уволенным с занимаемой должности. Доказательств обратного суду не представлено.

Тем самым, факт получения ФИО1 травмы левой руки при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, в связи с чем признается судом установленным. И поскольку обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, не установлено, таких доказательств ответчиком не представлено, суд считает несчастный случай, произошедший с ФИО1, связанным с производством.

При таком положении требования ФИО1 о признании полученной им ДД.ММ.ГГГГ травмы производственной является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 10 ст. 229.2 ТК РФ положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Министерство труда и социального развития РФ во исполнение требований статьи 229 ТК РФ приняло Постановление от 24.10.2002 г. N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Указанным Постановлением Минтруд РФ утвердил формы документов (формы 1 - 9), необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, согласно приложению N 1 которого предусмотрена форма акта о несчастном случае на производстве (Н-1). Как видно из содержания формы Н-1, один экземпляр акта о несчастном случае на производстве направляется пострадавшему или его доверенному лицу.

Поскольку судом было установлено, что ответчиком не создавалась комиссия по расследованию произошедшего несчастного случая на производстве, в установленном порядке акт о несчастном случае на производстве не составлялся, требования истца о возложении на ответчика обязанности составить и выдать акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, также подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Право работника на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, закреплено в ст. 237 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец, обратившись с настоящим иском в суд, указал, что в результате несчастного случая на производстве были нарушены его трудовые права на обеспечение безопасности рабочего места, на составление акта о несчастном случае, а кроме того, его здоровью был причинен вред. В связи с полученной травмой истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

Определяя степень вины работодателя в произошедшем с ФИО1 несчастном случае, суд учитывает, что работодатель, поставленный в известность о случившемся с истцом, в нарушение требований ст. 228 ТК РФ не предпринял каких-либо необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, установлению обстоятельств несчастного случая и повлекших его причин.

Доводы представителя ответчика о том, что о произошедшем несчастном случае руководству ООО «Агроснаб плюс» стало известно только от государственного инспектора труда, по мнению суда, обстоятельством, исключающим вину или уменьшающим степень таковой, не являются, поскольку и после этого работодателем не было сформировано комиссии по расследованию несчастного случая, расследования проведено не было.

Более того, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения по отношению к ФИО1 обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, возложенной на него ст. 212 ТК РФ, равно как и доказательств того, что причиной несчастного случая стали действия самого истца.

С инструкцией по охране труда при работе с ножом, утвержденной директором ООО «Агроснаб плюс» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен не был (копия содержится в материалах расследования несчастного случая государственного инспектора труда Омской области №). Инструктаж по охране труда на рабочем месте с истцом также проведен не был (копия журнала учета проведения инструктажа также в материалах расследования несчастного случая государственного инспектора труда Омской области №).

Доказательства обеспечения ФИО1 кольчужными перчатками, предназначенными для защиты рук обвальщика мяса птицы при работе с ножом от повреждений, в деле не имеется. Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, свидетельствует только о приобретении ООО «Агроснаб плюс» таковых в количестве 4 000 шт., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ лишь о передаче их в цех мясных полуфабрикатов, но не о выдаче хотя бы одной пары из их числа ФИО1, поступившему на работу ДД.ММ.ГГГГ, и наличии хотя бы одной пары в цехе ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении суд приходит к выводу, что несчастный случай на производстве произошел с ФИО1 по причине не обеспечения работодателем безопасных условий и охраны труда.

Установив неправомерность действий ответчика по обеспечению безопасных условий труда и несвоевременной организации расследования несчастного случая, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ООО «Агроснаб плюс» в пользу компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлены многочисленные нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившиеся в неисполнении ответчиком как работодателем возложенных на него трудовым законодательством обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, надлежащему и своевременному расследованию несчастного случая и оформлению материалов расследования, принимая во внимание характер причиненной истцу в результате несчастного случая на производстве травмы, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть вреда здоровью от полученной травмы, степень вины ответчика, не предпринявшего никаких мер к урегулированию возникшего спора, длительность нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным определить в сумме 60 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 04.07.2017 г. была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено БУЗОО «БСМЭ», несение расходов по оплате экспертизы было возложено на ФИО1

Вместе с тем, по информации экспертного учреждения, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. Стоимость работ по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 501 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости экспертизы (л.д. 126-129).

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что ФИО1 предъявлены требования неимущественного характера, отсутствуют основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов в данном случае.

Поскольку оплата экспертизы, положенной в основу решения суда, фактически не произведена, возмещение этих расходов должно быть произведено ответчиком.

Учитывая изложенное, с ООО «Агроснаб плюс» в пользу БУЗОО «БСМЭ» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 5 501 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежат также взысканию 900 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать получение травмы в виде резаной раны 1 пальца левой кисти с повреждением сухожилия длинного разгибателя 1 пальца левой кисти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб Плюс» составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и выдать его экземпляр ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб Плюс» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 5 501 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб Плюс» в доход бюджета города Омска 900 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017 г.

Судья Е.А. Табакова