Решение № 12-910/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-910/2021

УИД: 16RS0051-01-2021-006749-12

Дело №12-910/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июля 2021 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ПДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

постановлением ПДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, производство по деду прекратить, поскольку доказательств его вины материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Федоров В.Ю. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в письменном виде, также пояснили, что ФИО1 двигался по левой полосе, а по правой полосе параллельно двигались два автомобиля, после чего один автомобиль резко перестроился на левую полосу, произошло столкновение, после чего автомобиль ФИО1 откинуло на встречную полосу и автомобиль перевернулся.

Потерпевший Г. и его представитель ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласились, пояснили, что Г. двигался со стороны <адрес изъят> по крайней левой полосе, ФИО1 двигался за его автомобилем, совершил столкновение с его автомобилем по касательной, после чего оба автомобиля развернуло на встречную полосу.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, полагаю постановление должностного лица подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> в 22 часа 20 минут около дома <адрес изъят>, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки/модели «Киа Сид», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил расположение транспортного на проезжей части.

Из системного анализа положений глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.

Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение по существу и вынесение по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления.

Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом непосредственно на месте совершения (выявления) правонарушения, постановления о назначении в отношении физического лица административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого вынесено постановление, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в дело доказательствами, в частности постановлением инспектора ДПС от <дата изъята>, вынесенным в порядке, предусмотренном часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ, при этом ФИО1, не оспаривал событие вмененного ему правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждается его подписями в соответствующих графах постановления, в связи с чем производство по делу велось в упрощенном порядке, протокол об административном правонарушении не составлялся и не было необходимости в сборе иных доказательств, подтверждающих виновность заявителя.

Представленная и исследованная в материалы дела видеозапись, зафиксировавшая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не подтверждает факт не виновности ФИО1 в данном ДТП.

Каких-либо данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС в обжалуемом постановлении относительно наличия события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении, не имеется.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Оспариваемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ПДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО <номер изъят> от <дата изъята>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.