Решение № 2-2437/2019 2-2437/2019~М-1718/2019 М-1718/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-2437/2019

Дело № 2-2437/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение») о возмещении ущерба (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2019 года принадлежащее ей транспортное средство марки Toyota Land Cruiser было повреждено в результате падения льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку содержание и обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ООО «Движение», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 301100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по дефектации автомобиля в размере 4700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6211 рублей.

В связи с добровольной возмещением ответчиком ущерба в размере 50000 рублей, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 251100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по дефектации автомобиля в размере 4700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6211 рублей (л.д. 57-58).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом его уточнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями иска не согласился в части заявленной к взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оценке ущерба, просил суд снизить данные расходы до 5000 рублей и 3000 рублей соответственно. Также представитель ответчика полагал неподлежащими взысканию расходы истца по дефектации автомобиля в размере 4700 рублей. Помимо прочего, представитель ответчика обратил внимание суда на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» (далее – ООО «Экспресс оценка»), извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ..... (л.д. 10).

25 февраля 2019 года припаркованный во дворе жилого дома № <адрес> автомобиль истца был поврежден в результате падения льда с крыши указанного жилого дома.

Данный факт никем не оспаривается, в связи с чем суд считает его установленным.

Услуги по содержанию и обслуживанию данного жилого дома на момент причинения вреда, осуществляло ООО «Движение», что самим ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, в том числе и крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П).

На основании Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2019 года принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения в результате падения льда с крыши жилого дома № 40 по улице Республиканской в городе Северодвинске Архангельской области, обслуживанием и содержанием которого занимается ответчик ООО «Движение».

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что ООО «Движение» является лицом ответственным за вред, причиненный имуществу истца, поскольку падение с крыши обслуживаемого ответчиком дома льда на автомобиль истца стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по организации своевременной очистки кровель от снега и наледи.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 2342-19С, подготовленному 27 февраля 2019 года экспертом ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 301100 рублей, с учетом износа – 175200 рублей (л.д. 20-45).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из представленного истом отчета, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 301100 рублей.

Доказательств, подтверждающих его иной размер, ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 301100 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлено платежное поручение № 000220, согласно которому 19 апреля 2019 года ответчик произвел ФИО1 выплату в возмещение ущерба в размере 50000 рублей (л.д. 59).

Вместе с тем установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик частично перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. От требований в части взыскания восстановительного ремонта в размере 251100 рублей истец не отказался.

В связи с чем, настоящее решение суда в части требований истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 50000 рублей исполнению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба суд, в то же время, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон Закон «О защите прав потребителей» не может быть применен, в связи с чем штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы указанного закона, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае доказательств наличия между ФИО1 и ООО «Движение» договора о предоставлении услуг по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома материалы дела не содержат.

Таким образом, правоотношения между сторонами не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По делу установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, а также расходы по дефектации автомобиля в размере 4700 рублей.

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статей 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, а также расходы по дефектации автомобиля в размере 4700 рублей. Оснований для снижения суммы указанных расходов суд не находит.

Как следует из материалов дела, для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи ФИО1 обратилась к ФИО2, с которым 05 марта 2019 года заключила договор об оказании юридической помощи (л.д. 46).

В рамках указанного договора были оказаны юридические услуги по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

За оказанные юридические услуги по договору ФИО1 оплатила сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 05 марта 2019 года (л.д. 47).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу суд, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем и значимость выполненной представителем работы при подготовке иска, уточненного искового заявления, а также непосредственно в суде первой инстанции (участие в 3 судебных заседаниях: 07 мая 2019 года, продолжительностью 35 минут; 07 июня 2019 года, продолжительностью 20 минут; 19 июля 2019 года, продолжительностью 30 минут), которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считает заявленную к взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей разумной и подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6211 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 301100 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, расходы по дефектации автомобиля в размере 4700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6211 рублей, всего взыскать 336011 (Триста тридцать шесть тысяч одиннадцать) рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 24 июля 2019 года.