Решение № 2А-1964/2017 2А-1964/2017~М-1713/2017 М-1713/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2А-1964/2017

Дело № 2а-1964/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Промсвязьбанк» к Территориальному отделу в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с административным иском об оспаривании пункта 1 предписания об устранении нарушений санитарного законодательства № 92/07 от 11.07.2017 года Территориального отдела в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области. В обоснование административного иска указано, что предписание является незаконным и подлежащим отмене в части обязания Банка представить протокол замеров освещения до 01.11.2017 года. Пункт 4.1 СП 1.1.1058-01 устанавливает закрытый перечень объектов, на которых проводится производственный контроль с применением лабораторных исследований и испытаний. Банк не входит в перечень объектов, на которые распространяется требование по обязательному производственному контролю.

Дело рассмотрено без участия представителя ПАО «Промсвязьбанк», просившего рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Дело рассмотрено без участия представителя Территориального отдела в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, просившего рассмотреть дело без участия представителя административного ответчика.

В судебное заседание представителем административного ответчика представлен отзыв, в котором изложены возражения на административный иск. При этом указано, что обязанность осуществления юридическими лицами производственного контроля установлена ст. 32 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения РФ». Порядок осуществления производственного контроля установлен техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда. На основании ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения РФ» с 30 июня 2003 года введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 30.05.203 года. Требования Санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ. Санитарные правила предусматривают количественные характеристики условий освещения на рабочих поверхностях, и другие характеристики условий освещения, подлежащие контролю только лабораторными методами определения. Юридические лица при эксплуатации ПЭВМ на рабочих местах обязаны проводить производственный контроль на основании ст.11,ст.32 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1.5,2.3,2.4 СП 1.1.1058-01, п.1.2-1.5,1.7-1.9 и раздела 6 СанПиН "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы". Мнение ПАО «Промсвязьбанк» об отсутствии обязанности проводить производственный лабораторный контроль на основании п.4.1 СП 1.1.1058-01 является ошибочным.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 211 Трудового кодекса РФ, ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий и оборудования; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; санитарно-бытовое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 года, условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека, требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на основании распоряжения № 179\13 от 15 мая 2017 года заместителя руководителя Роспотребнадзора по Челябинской области проведена плановая выездная проверка ПАО «Промсвязьбанк».

По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксировано нарушение п.1.8, п.1.9 и п.10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

11 июля 2017 года ПАО «Промсвязьбанк» вынесено предписание № 92/07 об устранении нарушений санитарного законодательства. В соответствии с ч.2 ст.50 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предложено в срок до 01.11.2017 года прекратить нарушения п.1.8 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» - выполнить производственный контроль за условиями освещения на рабочих местах в офисе ПАО «Промсвязьбанк» в г. Магнитогорске по пр. К.Маркса,75, в соответствии с разделом 6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-0. Представить протоколы замеров.

Доводы административного истца о незаконности требования административного ответчика о выполнении производственного контроля суд признает необоснованными, в связи с неправильным толкованием закона и принятых во исполнение ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» нормативных актов.

Так разделом 6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-0 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» установлены требования к освещению на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ, соблюдение которых можно выполнить только при осуществлении производственного контроля.

Ссылка ПАО «Промсвязьбанк» на п.4.1 СП 1.1.1058-01 как основание для освобождения административного истца от обязанности осуществления производственного контроля несостоятельна, поскольку исполнительными органами власти во исполнение ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» принят специальный акт, устанавливающий «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Согласно п. 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется организациями, эксплуатирующими ПЭВМ.

Учитывая, что ПАО «Промсвязьбанк» является организацией эксплуатирующей ПЭВМ, что не оспаривается административным истцом, то административный истец является лицом обязанным соблюдать установленные санитарные правила и осуществлять производственный контроль при эксплуатации ПЭВМ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным и отмене п.1 предписания об устранении нарушений санитарного законодательства № 92/07 от 11.07.2017 года Территориального отдела в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: