Решение № 2-3367/2017 2-3367/2017 ~ М-4303/2017 М-4303/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3367/2017

к делу №2-3367/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котормо просит суд взыскать с ФИО3 убытки в размере 806 895 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; госпошлину в размере 11 568 руб. 95 коп.

В обосновании своих исковых требований истец указала, что 16.09.2014 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым займодавец (ФИО3) передает заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 20.09.2015 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 16.09.2014 г истец предоставила в залог ответчику недвижимое имущество: помещение №, назначение: жилое, площадью 22,7 кв.м., расположенное на 1 этаже, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, принадлежащее ФИО2 на основании Свидетельства о государственной регистрации права № от 07.05.2015 г.; 6/1000 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, площадью 600 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир квартал застройки, уч. 21. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес>, принадлежащий истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 07.05.2015 г. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.11.2015 г. по делу № на ФИО3 как на залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 16.09.2014 г. возложена обязанность снять обременение с заложенного имущества. В Апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 15.09.2016 г. по делу № установлено, что, зная о возложенной на ответчика обязанности по снятию обременений, истцом 23.11.2015 г. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного помещения № с ФИО1 и подписано соглашение о задатке по указанному договору в размере 150 000 рублей. Истец приняла на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи в срок до 25.12.2015 г. В связи с тем, что ответчик не снял обременение с вышеуказанного заложенного имущества. Истец не смогла заключить основной договор купли-продажи. 17.03.2016 г. Центральным районным судом г. Сочи было вынесено заочное решение по делу №, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве двойной суммы задатка. Как следует, из вышеуказанного заочного решения с истца была взыскана сумма задатка в двойном размере, поскольку основной договор купли-продажи между ФИО1 и истцом не был заключен по причине не снятого обременения с продаваемых истцом объектов недвижимости. При этом данное обременение должно было быть снято ответчиком согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 12.11.2015 г. по делу №. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.09.2016 г. по делу № установлено, что ответчик бездействовал по снятию обременений с заложенного имущества, а также установлено то, что вышеуказанные убытки в размере 300 000 рублей (взыскание задатка в двойном размере) были понесены истцом вследствие злоупотребления правом ответчиком, выразившемся в длительном неисполнении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12.11.2015 г. по делу №. С целью исполнить вышеуказанное заочное решение от 17.03.2016 г. по делу № и выплатить ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, Истец была вынуждена заключить с ООО «МФО «Союз-Кредит» договоры займов: № от 17.03.2016 г. на сумму 99 000 рублей, за пользование займом взимается 262,967 процентов годовых от суммы займа, срок возврата суммы займа до 17.03.2017 г.; № от 18.03.2016 г. на сумму 99 500 рублей, за пользование займом взимается 262,967 процентов годовых от суммы займа, срок возврата суммы займа до 18.03.2017 г.; № от 21.03.2016 г. на сумму 99 900 рублей, за пользование займом взимается 262,967 процентов годовых от суммы займа, срок возврата суммы займа до 21.03.2017 г. Таким образом, истец по договору займа № от 17.03.2016 г. должна выплатить ООО «МФО «Союз-Кредит» проценты за пользование займом в размере 260 337 рублей; по договору займа № от 18.03.2016 г. истец должна выплатить ООО «МФО «Союз-Кредит» проценты за пользование займом в размере 261 652 рублей; по договору займа № от 21.03.2016 г. истец должна выплатить ООО «МФО «Союз-Кредит» 262 704 рублей. Так, в соответствии с судебными приказами от 17.04.2017 г., по делу №г., от 17.04.2017 г. по делу №г., от 17.04.2017 г. по делу №г., вынесенными мировым судьей судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи Краснодарского края, с ФИО2 в пользу ООО «МФО «Союз-Кредит» взысканы денежные средства в общей сумме 1 192 323 рубля в качестве задолженности по вышеуказанным договорам, в том числе 806 895 рублей в качестве процентов за пользование суммами займов. Следовательно, истец по причине бездействия ответчика по неснятию обременений с заложенного имущества понесла убытки в размере 806 895 рублей. Кроме этого ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который Истец оценивает в 200 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворение иска, дал пояснения идентичные правовой позиции изложенной в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, однако достаточных доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым займодавец (ФИО3) передает заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 20.09.2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 16.09.2014 г истец предоставила в залог ответчику недвижимое имущество: помещение №, назначение: жилое, площадью 22,7 кв.м., расположенное на 1 этаже, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.11.2015 г. по делу № на ФИО3 как на залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 16.09.2014 г. возложена обязанность снять обременение с заложенного имущества.

В связи с тем, что ответчик не снял обременение с вышеуказанного заложенного имущества, истец не смогла заключить основной договор купли-продажи.

17.03.2016 г. Центральным районным судом г. Сочи было вынесено заочное решение по делу №, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве двойной суммы задатка.

Как следует из иска с целью исполнить вышеуказанное заочное решение от 17.03.2016 г. по делу № и выплатить ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, истец была вынуждена заключить с ООО «МФО «Союз-Кредит» договоры займов: № от 17.03.2016 г. на сумму 99 000 рублей, за пользование займом взимается 262,967 процентов годовых от суммы займа, срок возврата суммы займа до 17.03.2017 г.; № от 18.03.2016 г. на сумму 99 500 рублей, за пользование займом взимается 262,967 процентов годовых от суммы займа, срок возврата суммы займа до 18.03.2017 г.; № от 21.03.2016 г. на сумму 99 900 рублей, за пользование займом взимается 262,967 процентов годовых от суммы займа, срок возврата суммы займа до 21.03.2017 г. Таким образом, истец по договору займа № от 17.03.2016 г. должна выплатить ООО «МФО «Союз-Кредит» проценты за пользование займом в размере 260 337 рублей; по договору займа № от 18.03.2016 г. истец должна выплатить ООО «МФО «Союз-Кредит» проценты за пользование займом в размере 261 652 рублей; по договору займа № от 21.03.2016 г. истец должна выплатить ООО «МФО «Союз-Кредит» 262 704 рублей. Так, в соответствии с судебными приказами от 17.04.2017 г., по делу №г., от 17.04.2017 г. по делу №г., от 17.04.2017 г. по делу №г., вынесенными мировым судьей судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи Краснодарского края, с ФИО2 в пользу ООО «МФО «Союз-Кредит» взысканы денежные средства в общей сумме 1 192 323 рубля в качестве задолженности по вышеуказанным договорам, в том числе 806 895 рублей в качестве процентов за пользование суммами займов.

Как следует из договоров процентного займа №, №, № между ООО «МФО «Союз-Кредит» и ФИО2 были заключены названные договора, по которым общество передало ФИО2 в долг сумму в размере 298 400 руб.

Так, в соответствии с судебными приказами от 17.04.2017 г., по делу №г., от 17.04.2017 г. по делу №г., от 17.04.2017 г. по делу №г., вынесенными мировым судьей судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи Краснодарского края, с ФИО2 в пользу ООО «МФО «Союз-Кредит» взысканы денежные средства в общей сумме 1 192 323 рубля в качестве задолженности по вышеуказанным договорам, в том числе 806 895 рублей в качестве процентов за пользование суммами займов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вместе с тем суд не может категорично утверждать, что проценты по договорам займа являются убытками истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не представлено убедительных доказательств, что денежные средства, полученные по договорам займа, были направлены на исполнение решения суда.

Кроме этого, решение суда от 17.03.2016 года получено ФИО2 31.03.2016 года, что следует из штампа на самом решении, а договора займов заключены 17.03.2016 года, 18.03.2016 года и 21.03.2017 года.

Кроме этого, договора займов были заключены в разные даты, и суммы по каждому договору были меньше 300 000 руб.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано выше, договора займов были заключены между ФИО2 и ООО «МФО «Союз-Кредит», ФИО3 не являлся стороной по данным сделкам, следовательно, обязанности, возникшие по условиям указанных договор у ФИО2, не могут перейти к ФИО3 Доказательств перехода прав по уплате процентов по договорам займа на ФИО3 суду не представлено.

Так же суду не представлено доказательств, что ФИО2 исполнено решение суда от 17.03.2016 года, после взятых займов, и что исполнение решения суда производилось с полученных по договорам займов денежных средств.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему, в данном случае ФИО2, нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства того, что истцу, именно действиями, ответчика были причинены нравственные страдания, в чем они заключаются, какие последствия имели место быть.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.08.2017 г.

Председательствующий судья