Решение № 2-1170/2019 2-1170/2019~М-1015/2019 М-1015/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1170/2019

Дело № 2-1170/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 05 ноября 2019 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит на приобретение сельскохозяйственного оборудования в сумме 315 000 рублей под 15 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные обязательства заемщика по указанному договору были обеспечены поручительством ФИО2, а также залогом сельскохозяйственного оборудования.

В связи с допущенной ИП ФИО1 просрочкой по возврату заемных денежных средств банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые оставлены без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 82 496,90 рублей, в том числе: 80 581,44 рублей – просроченный основной долг, 1 860,96 рублей – проценты за пользование кредитом, 54,50 рублей – задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита.

В связи с изложенным в уточненном иске банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 496,90 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ИП ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель банка и ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения сельскохозяйственного оборудования в сумме 315 000 рублей под 15 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком (л.д. 37-45).

В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязалась обеспечить исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору (л.д. 31-36).

П.п. 2.1. и 2.2. договора поручительства установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Также исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено залогом оборудования – <данные изъяты>, заводской номер №, залоговая стоимость оборудования определена сторонами в сумме 350 000 рублей (л.д. 47-52).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита банком в его адрес и адрес поручителя были направлены письма с требованием о досрочном погашении задолженности (л.д. 54-55).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Возражая удовлетворению иска, ИП ФИО1 представил суду справку банка о том, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ им полностью погашена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору заемщиком погашена, правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что иск к ИП ФИО1, ФИО2 заявлен АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что заявленная ко взысканию кредитная задолженность была погашена заемщиком в полном объеме в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления к нему иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания уплаченной банком государственной пошлины с ИП ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то есть по 4 337,50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 337,50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова