Решение № 2-3363/2019 2-3363/2019~М-305/2019 М-305/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-3363/2019

Дело № 2-3363/2019 13 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Усовицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Прагматика Лада» (далее также – АО «Прагматика Лада») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 171 612 руб., убытки в размере 173 795 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 4).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы представленного в материалы дела отзыва на иск, в котором просила применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 60-62).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13.06.2016 между ООО «Лада-Центр Купчино» (в настоящее время – АО «Прагматика Лада») и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства «Lada KS035L Lada Largus», 2016 года выпуска, стоимостью 526 000 руб. Также на транспортном средстве установлено дополнительное оборудование на сумму 19 000 руб.

Для приобретения указанного транспортного средства 13.07.2016 между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 525 703 руб. 19 коп. под 13,5 процентов годовых на срок 36 месяцев.

25.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств.

01.09.2017 на расчетный счет истца ответчиком перечислены денежные средства на общую сумму 628 420 руб., включающую в себя стоимость автомобиля в размере 526 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 19 000 руб., разницу в цене товара в размере 67 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2017 с ответчика в пользу ФИО1 также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 308 950 руб. (л.д. 47-57).

Вместе с тем, в настоящем иске ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору за период с 05.08.2017 по 01.09.2017 в размере 171 612 руб., а также с соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки на общую сумму 173 795 руб. 71 коп., включающие в себя проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 68 892 руб. 52 коп., расходы на имущественное страхование в размере 31 875 руб. 60 коп., расходы на страхование жизни в размере 46 571 руб. 59 коп., гарантию сохранения стоимости автомобиля в размере 16 832 руб., расходы на смс-информирование в размере 2 124 руб. и услугу «помощь на дорогах» в размере 7 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, положения ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут рассматриваться как ограничивающие ответственность изготовителя по возмещению потребителю убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, к которым относятся уплаченные по кредитному договору проценты.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению не только продавцом, но и изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Указанное правило также следует из содержания абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выплаченные по кредитному обязательству проценты являются неполученными доходами потребителя, уплаченными неосновательно в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а, следовательно, требования о их возмещении являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитными средствами, который соответствует условиям договора и графику платежей, и признавая его верным (л.д. 36), суд считает исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договору потребительского кредита правомерными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к данному выводу, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 остальных убытков, а именно: расходов на имущественное страхование в размере 31 875 руб. 60 коп., расходов на страхование жизни в размере 46 571 руб. 59 коп., гарантии сохранения стоимости автомобиля в размере 16 832 руб., расходов на смс-информирование в размере 2 124 руб. и услуги «помощь на дорогах» в размере 7 500 руб., поскольку необходимость их несения истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказана. Вынужденный характер таких расходов материалами дела не подтвержден. Напротив, как следует из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 13.07.2016, перечисленные расходы связаны с предоставлением заемщику дополнительных услуг согласно его волеизъявлению (л.д. 11-19).

Вместе с тем, суд считает обоснованными по праву исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный, а не карательный (штрафной), характер, направлена на восстановление нарушенных прав, по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, принимая во внимание также возражения ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить ее до суммы 68 892 руб. 52 коп., соответствующей размеру причиненных истцу убытков.

При этом суд учитывает, что размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из вышесказанного, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 50 % от взыскиваемой суммы, а именно 69 892 руб. 52 коп. ((68 892,52 руб. + 68 892,52 руб. + 2 000 руб.) : 2 = 69 892,52 руб.).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета. Следовательно, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 5 605 руб. 05 коп. и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Прагматика Лада» в пользу ФИО1 неустойку в размере 68 892 рубля 52 копейки, убытки в размере 68 892 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 69 892 рубля 52 копейки, а всего – 209 677 (двести девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Прагматика Лада» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 905 (пять тысяч девятьсот пять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательном виде решение изготовлено 04 июля 2019 года