Решение № 2-81/2017 2-81/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-81/2017

Дело № 2-81/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Бородачевой С.И.,

при секретаре Портновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении ФИО3 указывает, что 14.01.2017 года в 10 часов 15 минут <...>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств:

- ХУНДАЙ <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением истца;

- Мерседес <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности К., под управлением ФИО2;

- Богдан <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности К.А., под управлением З.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в рамках Закона «Об ОСАГО».

В результате ДТП автомобиль истца ХУНДАЙ <данные изъяты> получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14 января 2017 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП П.Д. Согласно отчета № от 01.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей составляет 287 867 рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 287 867 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 079 рублей; расходы за изготовление отчета № от 01.02.2017 г. в размере 6 000 рублей; расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1 100 рублей; расходы по оплате услуг на предмет установления скрытых повреждений транспортного средства в размере 1 400 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 550 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные ФИО3 требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 полностью признал, не возражал против взыскания с него требуемых сумм, поскольку его гражданско-правовая ответственность по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Третье лицо З. в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не предоставил.

Суд с учетом мнения представителя истца и ответчика счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Хундай <данные изъяты> является ФИО3

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что 14 января 2017 года в 10 часов 15 минут произошло столкновение трех транспортных средств: Мерседес<данные изъяты>, принадлежащего К. под управлением ФИО2, автомобиля Хундай <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Богдан <данные изъяты>, принадлежащего К.А., под управлением З. В результате ДТП автомобиль истца Хундай <данные изъяты> получил повреждения, перечисленные в справке.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.01.2017 года по факту данного ДТП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Как пояснил ответчик ФИО2, указанное постановление им не обжаловалось, штраф уплачен.

14.01.2017 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, З. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения ДТП - 14.01.2017 г. гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в рамках Закона «Об ОСАГО», в связи с чем ответственность по возмещению вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ должен нести непосредственно его причинитель, на законных основаниях владеющий источником повышенной опасности в момент ДТП, т.е. ФИО2

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 01.02.2017 года, выполненному ИП П.Д., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хундай <данные изъяты> без учета износа составила 287 867 рублей. Данное заключение ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что требования истца основаны на нормах закона и подтверждены достаточными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными суду доказательствами:

- чеком ордером от 21.02.2017 года об уплате ФИО3 государственной пошлины в размере 6 079 рублей;

- квитанцией № от 02.02.2017 года об оплате ФИО3 работы ИП П.Д. по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № в сумме 6 000 рублей;

- справкой нотариуса Ивановского городского нотариального округа Л.Д. о том, что за удостоверение доверенности на представление интересов в суде ФИО3 уплачено по тарифам 1 100 рублей;

- заказ-нарядом и актом об оказании услуг № от 27.01.2017 года, выданным ООО <данные изъяты> на осмотр автомобиля Хундай <данные изъяты>. 27.01.2017 года ФИО3 оплатил данные работы в размере 1 400 рублей по квитанции к ПКО № от 27.01.2017 года;

- квитанцией Почта России № от 24.01.2017 года об отправке телеграммы ответчику с уведомлением о месте и времени осмотра автомобиля, на сумму 550 рублей.

23.01.2017 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № на подготовку искового заявления в суд и представление интересов ФИО3 в суде. Как следует из квитанции № от 22.02.2017 года, истец ФИО3 оплатил ИП ФИО1 за оказанные ему юридические услуги по настоящему делу 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2 вышеуказанные понесенные истцом расходы не оспаривает, требования истца о взыскании с него данных расходов признает.

Учитывая положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и в части заявленных истцом расходов.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком ФИО2 и исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 287 867 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей;

- расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- расходы по отправке телеграммы в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей;

- расходы по оплате услуг на предмет установления скрытых повреждений в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей;

- расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 079 (шесть тысяч семьдесят девять) рублей, а всего взыскать 312 996 (триста двенадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия.

Судья С.И. Бородачева