Решение № 2-1548/2017 2-1548/2017~М-1180/2017 М-1180/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1548/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.

При секретаре Ожгибесовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к администрации Гамовского сельского поселения о признании квартиры частью жилого дома,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Гамовского сельского поселения о признании <адрес> по адресу: <адрес> частью жилого дома.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8. с одной стороны и ВСХП «Гамово» с/за «Верхне-Муллинский» с другой стороны заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность граждан. Фактически по условиям договора в собственность передана часть жилого дома. Договор прошел правовую регистрацию. Часть жилого дома расположена на земельном участке, предоставленном ФИО4 в собственность. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО9. Жилое помещение истца имеет статус жилого дома, т.к. является индивидуально-определенным зданием, состоящим из нескольких комнат и помещений вспомогательного использования, в доме нет помещений общего пользования, имеется отдельный вход. Неверно указанный предмет договора препятствует надлежащему оформлению прав истца на земельный участок.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит внести изменения в договор о передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, считать фактически переданной в собственность граждан часть жилого дома в виде <адрес>. Основания исковых требований при этом не изменились.

В судебном заседании истец и ее представитель, представитель ответчика, третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю и ФИО5 не явились, о слушании дела все извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (абз. 1 пункта 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между владельцем дома ВСХП «Гамово» с/за «Верхне-Муллинский» с одной стороны и ФИО3 и ФИО2 с другой стороны заключен договор передачи квартиры (комнаты) в собственность гражданина, по условиям которого в собственность ФИО3 и ФИО2 передана <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО2 – ФИО3 умер.

Постановлением Главы Гамовской сельской администрации за ФИО3 закреплен участок для ведения личного подсобного хозяйства в собственность с восточной стороны <адрес> согласно Генплана застройки <адрес>1.

Согласно техническому паспорту домовладения (л.д. 54-64), домовладение по адресу: <адрес> состоит из двух квартир, собственниками которых значатся ФИО3 и ФИО2 (<адрес>) и ФИО5 (<адрес>), под литерой А значится жилой дом с двумя верандами а1 и а2, бетонным ленточным фундаментом, крышей (шифер по деревянным стропилам и обрешетке), центральным отоплением (от котельной на газе), центральным водопроводом и канализацией.

Следует отметить, что данная копия технического паспорта, представленная по запросу суда (л.д. 49, 51, 54-64) отличается от копии технического паспорта, представленного суду представителем истца. В частности, в представленной представителем истца копии выписки из технического паспорта на часть домовладения (л.д. 7-17) под литерой А значится часть жилого дома, принадлежащая ФИО2, тогда как копии технического паспорта, представленной по запросу суда (л.д. 54-64) под литерой А значится все домовладение, состоящее из двух квартир.

В едином государственном реестре недвижимости объект истца значится как квартира (л.д. 66).

Из представленной суду стороной истца справки № (л.д. 77-87) и дополнения к справке № (представлена к судебному заседанию) следует, что квартира истца является не квартирой, а частью жилого <адрес>, который не является многоквартирным жилым домом.

Оценивая представленные доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим:

Во-первых, изменение возможно внести лишь в не исполненный договор, поскольку только в этом случае при сохранении взаимных обязательств сторон изменение договора способно привести к какому-либо положительному результату для сторон договора, в частности, сохранение обязательств сторон в измененном виде. Договор, о внесении изменений в который заявлено истцом, фактически исполнен, соответственно, основанные на нем обязательства сторон прекращены, в связи с чем внесение изменений в договор не приведет к защите прав истца, поскольку лишено какого-либо смысла. Фактически, заявленный иск имеет своей целью узаконить право собственности истца на квартиру, но с иными характеристиками (как часть жилого дома). Обязательства сторон по данному договору прекращены, договор исполнен, права на квартиру приобретены истцом.

Во-вторых, изменение в договор не представляется возможным, поскольку ФИО3 как сторона договора в настоящее время умер, в связи с чем дальнейшая реализация прав истца возможна с учетом положений законодательства, регулирующего наследственные правоотношения. Данный иск направлен на изменение характеристик квартиры, которая принадлежала умершему человеку, т.е. на изменение прав умершего человека, что недопустимо, поскольку при наследовании права переходя в неизменном виде.

В-третьих, дом в целом следует квалифицировать как многоквартирный, а часть истца как квартиру. Это следует из данных инвентарного и кадастрового учета, представленных по запросу суда, на что было указано выше (дом имеет в своем составе квартиры, в том числе квартиру истца, общие для всех частей дома конструктивные и инженерные элементы, что не характерно для индивидуального жилого дома или дома блокированной застройки).

Что касается справки №, то при ее подготовке была использована выписка из технического паспорта на часть домовладения, а не технический паспорта на все домовладение, тогда как содержание данных документов отличается, на что также указывалось выше. Кроме того, при оценке жилого дома как многоквартирного или дома блокированной постройки следует оценивать все домовладение, а не его отдельные части, чего сделано не было. Справка подготовлена по результатам натурного осмотра, при этом какое-либо исследование не проводилось. Данная справка с дополнением не может быть квалифицирована ни как заключение эксперта, ни как заключение или консультация специалиста. Более того, из справки не следует однозначный вывод об отсутствии у квартиры истца общих со всем домом конструктивных или инженерных элементов. Сведения о конструктивных элементах жилого помещения истца (л.д. 82) повторяют аналогичные сведения из технического паспорта домовладения (л.д. 61), что не позволяет сделать вывод о том, что перечисленные конструктивные и инженерные элементы не являются присущими для всего жилого дома и только для отдельных его частей. Вывод о том, что часть жилого дома истца расположена на отдельном фундаменте, ничем не обоснован (л.д. 82). Это же касается вывода об отсутствии общих стен (там же л.д. 82). Как указывалось выше, весь жилой дом, согласно техническому паспорту, имеет общий фундамент и общие стены, перекрытия и общую крышу. В итоговых выводах указано, что инженерные системы обслуживают весь дом, то есть являются общими (л.д. 84), при этом вывод о том, что часть жилого дома истца не является многоквартирным жилым домом, основан на утверждении о том, что в части дома истца нет квартиры, но есть комнаты и помещения, при этом не учтено, что исследуемая часть жилого дома истца и есть квартира в целом многоквартирном доме. Аналогичной оценки заслуживает вывод о том, что дом не может быть квалифицирован как многоквартирный, поскольку находится на землях, не предназначенных для блокированной или многоэтажной застройки (л.д. 87). Итоговый вывод о том, что часть жилого дома истца является автономным обособленным одноквартирным жилым домом вообще не выдерживает никакой критики, поскольку часть жилого дома истца совмещена с другой такой же частью жилого дома ФИО5, что указывает на то, что данный дом может быть только многоквартирным либо блокированным, но не может быть индивидуальным жилым домом.

Что касается дополнений к справке, то она выполнена аналогичным образом, при этом согласно фотографиям и сведениям, изложенным в дополнениях к справке, весь дом имеет общую газовую трубу (изображение №); сброс канализационных стоков происходит в общий канализационный колодец, что указывает на наличие у дома в целом единых и общих инженерных систем, что не позволяет квалифицировать квартиру истца как часть жилого дома, а не квартиру.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Иного суду не доказано.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется в связи со следующими обстоятельствами:

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что на ДД.ММ.ГГГГ данное дело находится в производстве суда более двух месяцев, в течение которых стороны добровольно возникшие разногласия не урегулировали. Ответчик представителя в суд не направляет, позицию по делу не высказывает.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что по данному делу имеется возможность его добровольного урегулирования самими сторонами, в связи с чем применение порядка досудебного урегулирования спора следовало бы считать целесообразным.

Более того, применение досудебного порядка исключается в данном случае также и потому, что супруг истца ФИО3, являвшийся стороной по договору, умер, тогда как без него применение досудебного порядка не представляется возможным. Также следует учитывать, что договор уже исполнен, что также исключает возможность внесения в него изменений, а соответственно, и применение досудебного порядка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к администрации Гамовского сельского поселения о внесении изменений в договор о передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, считать фактически переданной в собственность граждан часть жилого дома в виде <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (12 июля 2017 года).

Судья: М.В. Казаков