Решение № 2-128/2021 2-128/2021(2-4084/2020;)~М-4042/2020 2-4084/2020 М-4042/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-128/2021

Дело № 2-128/2021

66RS0006-01-2020-003830-91

Мотивированное
решение изготовлено 15 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСАЦ «Июль», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2020 между ней и ООО ТСАЦ «Июль» заключен договор < № > купли-продажи транспортного средства «УАЗ Патриот», VIN< № >, стоимостью 1 355 200 рублей. Изготовителем товара является ООО «УАЗ». Товар оплачен истцом в полном объеме.

Срок гарантии транспортного средства установлен договором и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега автомобиля.

В период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки, за устранением которых истец неоднократно обращался к продавцу для установления причин их возникновения и устранения. Транспортное средство находилось в ремонте у продавца в период с 24 по 27 марта 2020 года с 13 по 16 апреля 2020 года, с 23 апреля по 06 мая 2020 года, с 20 мая по 08 июня 2020 года, в общей сложности в течение 4 месяцев со дня его приобретения (39 дней), в связи с чем, недостатки приобретенного истцом товара являются существенными и не позволяющими использовать товар по его прямому назначению.

23.04.2020 истец обратился к продавцу с претензией, в ответе на которую продавец указал на несущественность заявленных недостатков и их устранение.

12.05.2020 претензия направлена в адрес изготовителя товара, ответа на претензию не последовало.

15.05.2020 истец направил повторную претензию продавцу товара с получением ответа, аналогичного ранее направленному.

04.06.2020 продавцу истцом направлено требование о предоставлении информации о порядке и сроках проведения работ по заказ-наряду от 20.05.2020. Ответчиком сообщено, что транспортное средство готово к выдаче.

10.07.2020 продавец приглашен истцом на осмотр транспортного средства, по результатам которого установлено наличие в автомобиле существенного недостатка, в виде небрежной сборки кузовных элементов с отсутствием контроля над качеством, являющегося производственным. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии.

30.07.2020 продавцу направлена очередная претензия, в ответе на которую он указал, что не является изготовителем и импортером товара, соглашение с производителем расторгнуто. Предложено представить автомобиль на проверку качества.

17.08.2020 истец обратился с повторной претензией к производителю товара, которая оставлена без ответа.

28.08.2020 продавец сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований потребителя в связи с установлением в товаре недостатков эксплуатационного характера с приложением заключения специалиста, с выводами которого истец не согласна.

Со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей, истец полагает, что вправе требовать возврата стоимости некачественного товара у его производителя.

За нарушение срока удовлетворения данного требования истцом рассчитана неустойка начиная с 02.06.2020, размер которой за день просрочки составляет 13 552 рубля.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 50 000 рублей.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с продавцом, взыскать с изготовителя стоимость товара в сумме 1 355 200 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, неустойку, начиная с 02.06.2020 по 13 522 рубля в день, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что основной причиной обращения к ответчику является недостаток в виде увода автомобиля от прямолинейного движения при скорости около 90 км/ч (рыскание автомобиля по дороге). С этим недостатком истец обратился к продавцу впервые 23.03.2020, заявляя, в то же время, об иных недостатках. Причина возникновения основного недостатка продавцом установлена не была и не устранена до настоящего времени. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

От ответчика ООО «УАЗ» в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 135-139), на доводах которых представитель ответчика настаивала в ходе судебного разбирательства. Электронным способом ответчиком в суд направлены письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам настоящего дела, на доводах которых представитель настаивала в ходе рассмотрения дела по существу.

Ответчиком ООО «ТСАЦ «Июль» также приобщены к делу письменные возражения на исковое заявление, на доводах которых настаивала представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Под недостатком товара, в котором проявляется его ненадлежащее качество Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" подразумевает несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 этого же Закона).

Исходя из требований пункта 1 статьи 19 поименованного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, никем не оспаривается, что 19.03.2020 между истцом и ООО «ТСАЦ «Июль» заключен договор купли-продажи автомобиля < № >. Предметом договора является автомобиль LADA, УАЗ ПАТРИОТ легковой, VIN< № >, 2020 года выпуска. Стоимость товара по договору составила 1 355 200 рублей. Факт оплаты стоимости товара истцом предметом спора не является, истцом товар оплачен и получен по акту приема-передачи от 19.03.2020.

Из материалов дела следует, что 24.03.2020 истец обратился к продавцу (официальному дилеру) по причине шума - гула заднего моста при скорости долее 70 км/ч, вибрации в задней оси при торможении, тяги руля вправо, самопроизвольного включения «противотуманок», наличия зазоров фар, зазора на левой передней стойке в салоне автомобиля, звонкого карданного звука при включении задней передачи, наличия белых пятен на ЛКП автомобиля. Данное обращение оформлено ответчиком четырьмя заявками < № > от 24.03.2020 (л.д. 19-23).

Согласно заказ-наряду от 27.03.2020 < № > от 27.03.2020 ООО «ТСАЦ «Июль» выполнены работы по поиску неисправностей проверке и регулировке углов установки передних колес с регулировкой давления в шинах, балансировка колес (л.д. 17).

Кроме того, 27.03.2020 по акту выполненных работ к заказ-наряду от 27.03.2020 < № > ООО «ТСАЦ «Июль» произведена замена масла в системах автомобиля (л.д. 24). Стоимость работ составила 4 628 рублей и оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком на л.д. 25.

Из акта выполненных работ по договору к заказ-наряду < № > от 13.04.2020 (л.д. 173), представленному ООО «ТСАЦ «Июль», усматривается, что продавец осуществлял поиск неисправностей в тормозной системе, заднем мосте, полировку кузова, ремонт бампера переднего. В ходе дефектовки заднего редуктора неисправностей не выявлено, задний карданный вал заменен, заменен переключатель света, выполнена регулировка механизма стеклоподъемника передних дверей, восстановлено крепление подушки заднего сиденья, неисправность замка багажника в условиях сервиса не проявляется, электропривод замка работает в штатном режиме. Дата и время выдачи автомобиля указана 17.04.2020.

По акту выполненных работ по заказ-наряду < № > от 23.04.2020 (дата печати и подписи акта сторонами - 29.04.2020) ООО «ТСАЦ «Июль» осуществлено диагностирование ЭСУД при наличии кода неисправности, проведены слесарные работы, обивка двери, осуществлен поиск неисправностей системы охлаждения. По заявке: «при скорости 100 км/ч не закрываются передние боковые стекла - будто упираются» - установили проставку между планкой моторедуктора и кузовом; неисправность перегрева ДВС отсутствует; по неисправности «при скорости больше 100 км/ч гул, после 100 км - машина неустойчиво ведет себя на трассе, бросает из стороны в сторону, вибрация заднего моста при торможении, при езде от 20 км раздается скрип, как будто колодки зажало» - заменили задний мост в сборе с тормозами; выполнили протяжку креплений переднего правого сиденья; неисправность в виде «при разгоне происходит звонкий звук, как будто от глушителя» отсутствует; неисправности в виде течи ОЖ не имеется; закрепили обивку стойки ветрового стекла передней левой (л.д. 27).

Представленный ООО «ТСАЦ «Июль» акт выполненных работ по заказ-наряду < № > от 23.04.2020 с датой печати документа 28.04.2020 истцом не подписан (л.д. 174), потому судом во внимание не принимается.

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ к заказ-наряду < № > от 30.04.2020 с указанием даты приемки автомобиля ООО «ТСАЦ «Июль» 23.04.2020 и даты выдачи автомобиля 06.05.2020, в котором содержатся сведения о причинах обращения: гул при движении на скорости от 60 км/ч (неисправность отсутствует), посторонний звук (дребезжание) в момент разгона на 4 000 об/мин (закрепили тепловой экран), толчки при переключении АКПП (неисправность отсутствует), толчки при торможении со стороны задней оси (неисправность отсутствует), невозможность полного поднятия стекла передних дверей на скорости от 80 км/ч (выполнили регулировку механизмов ЭСП), зазор между декоративной накладкой левой передней стойки и передней панелью (устранили) (л.д. 28).

20.05.2020 (с указанием даты печати документа 29.05.2020) ООО «ТСАЦ «Июль» составлен акт выполненных работ по заказ-наряду < № > по претензиям истца относительно задувания пыли в салон через заднюю дверь между обшивкой и стеклом (проклеили пылевлагозащитный экран), «болтания» автомобиля из стороны в сторону при езде (неисправность не выявлена), биения при торможении (заменили тормозные диски, произвели протяжку ходовой части), звона глушителя при достижении 3 800 оборотов (выполнили протяжку креплений теплового экрана), царапин крыла и капота (выполнили полировку крыла и капота) (л.д. 31). Дата выдачи автомобиля потребителю указана 29.05.2020.

Надпись на акте о получении транспортного средства истцом 08.06.2020 судом не учитывается, поскольку проставлена после подписи и печати сервисного центра и не свидетельствует о том, что именно в указанную дату транспортное средство фактически получено истцом при наличии в акте даты выдачи транспортного средства 29.05.2020.

Тем не менее, представленные истцом доказательства являются достаточными для вывода о том, что в период с 24.03.2020 по 29.05.2020 истец не имела возможности пользоваться автомобилем по его прямому назначению в связи с нахождением его в ремонте 34 дня (с 23.03.2020 по 27.03.2020 - 5 дней, с 13.04.2020 по 17.04.2020 - 5 дней, с 23.04.2020 по 06.05.2020 - 14 дней и с 20.05.2020 по 29.05.2020 - 10 дней). При этом сомневаться в достоверности представленных истцом документов у суда оснований не имеется, все акты выполненных работ и заказ-наряд исходят от ООО «ТСАЦ «Июль», подписаны его представителем и скреплены печатью организации.

При таком положении, доводы ответчиков о нахождении транспортного средства истца в ремонте менее 30 дней в году действия гарантийного срока его использования, судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Не имеет правового значения довод изготовителя о том, что ремонты автомобиля истца производились в качестве «акта доброй воли» либо являлись коммерческими, поскольку юридическое значение в рассматриваемом случае имеет факт невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней, такая невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом и во время ремонтов устранялись разные недостатки товара, что следует из смысла положений абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие

о невозможности использования истцом автомобиля по его назначению более чем 30 дней в первом году действия гарантии, истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, что ею и было сделано в претензии от 04.06.2020, направленной в адрес сервисного центра с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 49), а также в претензии от 30.07.2020, направленной в адрес продавца и изготовителя (л.д. 76-80).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с наличием в товаре недостатков, свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения договора купли-продажи по смыслу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Соответственно договор от 19.03.2020 < № > купли-продажи транспортного средства «УАЗ Патриот», VIN< № >, заключенный истцом с ООО «ТСАЦ «Июль» прекращен с 04.06.2020 и его расторжение в судебном порядке не требуется, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии в проданном истцу товаре производственных недостатков, суд исходит из следующего.

В качестве основного и существенного недостатка автомобиля истец указывала на то обстоятельство, что при движении по трассе машина ведет себя неустойчиво, ее бросает из стороны в сторону (рыскает на дороге). О данном недостатке истец заявила при обращении в сервисный центр 24.03.2020. Ответчиком ООО «ТСАЦ «Июль» указанный недостаток обнаружен не был, что следует из актов выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Для выявления в проданном товаре недостатков после осуществления сервисным центром действий по безрезультативному поиску его сотрудниками в автомобиле неисправностей, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Россервис» И.А.В.

Согласно заключению < № > от 04.02.2021 судебного эксперта в автомобиле «УАЗ Патриот», VIN< № > имеется неисправность в виде повышенного люфта в рулевом механизме, что приводит к уводу автомобиля от прямолинейного движения при скорости около 90 км/ч (рыскание автомобиля на дороге). Неисправность в виде повышенного люфта в рулевом механизме является производственной и не связана с нарушением правил эксплуатации автомобиля. По требованиям Постановления Правительства Российской федерации < № > эксплуатация автомобиля «УАЗ Патриот», VIN< № > запрещена, так как величина суммарного люфта 12,5о превышает максимально допустимую величину (не более 10о). Увеличенный люфт в рулевом механизме является устранимым недостатком и устраняется путем регулировочных работ, либо заменой рулевого механизма в сборе. Для регулировки зазора в рулевом механизме потребуется 0,8 нормочаса. При стоимости одного нормочаса 1 400 рублей, стоимость регулировки зазора составит 1 200 рублей. В случае, если отрегулировать зазор в рулевом механизме невозможно, то требуется замена рулевого механизма в сборе с каталожным номером < № >. Средняя стоимость рулевого механизма составляет 41 300 рублей. Для замены рулевого механизма потребуется 2,2 номочаса. При стоимости одного нормочаса 1 400 рублей, стоимость замены составит 3 080 рублей. Стоимость ремонта автомобиля с заменой рулевого механизма составит 44 380 рублей.

При изучении материалов дела экспертом обнаружено, что в первые обращения собственника автомобиля на увод автомобиля от прямолинейного движения имели место при пробеге 700 км. За такой малый пробег запредельный износ зацепления «винт-шариковая гайка-сектор» невозможен в силу малого пробега, таким образом, деградационный отказ рулевого механизма (из-за естественного износа) невозможен. При эксплуатации автомобиля в период 700 км водитель не может привести к повышенному износу указанное соединение в рулевом механизме, следовательно, отказ рулевого механизма не связан с нарушением правил эксплуатации и эксплуатационным не является.

Поскольку экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Экспертное заключение является полным и мотивированным, составлено экспертом на основании личного внешнего осмотра автомобиля, проверки и регулировки давления в шинах, дорожных испытаний, проверки люфтов в рулевом управлении, инструментального контроля суммарного люфта в рулевом управлении, осмотре подкапотного пространства, сравнительного анализа полученных данных с требованиями изготовителя и стандартами качества продукции, действующими на территории Российской Федерации.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства наличия в проданном истцу транспортном средстве производственного недостатка, который сервисным центром ООО «ТСАЦ «Июль» начиная с 24.03.2020 обнаружен не был, меры по его обнаружению результатов не дали, не смотря на неоднократное обращение истца к указанному ответчику с жалобами на увод автомобиля от прямолинейного движения (рыскание по дороге).

Не имеют правового значения, не принимаются судом для разрешения настоящего спора выводы эксперта об устранимости выявленного производственного недостатка и незначительности стоимости его устранения, поскольку данный недостаток, не выявленный и не устраненный сервисным центром при обращении истца 24.03.2020 и в последующем, привел к невозможности использования автомобиля по его прямому назначению более чем 30 дней в период первого гарантийного года эксплуатации автомобиля,, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара.

Доводы ответчика ООО «УАЗ» о допустимости установленного экспертом суммарного люфта рулевого механизма заводом-изготовителем и его соответствие требованиям нормативных документов, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании нормативного документа и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся, в том числе, колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования.

Под категорией транспортного средства понимается классификационная характеристика транспортного средства, применяемая в целях установления в настоящем техническом регламенте требований (пункт 6).

Из приложения N 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» следует, что к категории M относятся транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров; к категории M1 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили.

Из представленной ответчиком инструкции по эксплуатации усматривается, что автомобиль «УАЗ Патриот», VIN< № >, является легковым, соответственно должен быть отнесен к категории М1, иного ответчиком не доказано, и к данному товару подлежат применению положения раздела 2 Технического Регламента «Требования к рулевому управлению», устанавливающие предельное значение суммарного люфта в рулевом управлении для указанной категории легковых автомобилей 10о.

Более того, в соответствии Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатировать легковые автомобили и созданные на их базе грузовые автомобили и автобусы, суммарный люфт в рулевом управлении которых превышает 10о.

Противоречащее требованиям нормативных актов условие представленного суду Руководства по эксплуатации автомобилей «УАЗ Патриот» о допустимости суммарного люфта в рулевом управлении проданного истцу автомобиля, составляющего 20о, применению не подлежит.

При этом суд учитывает, что именно отклонение градуса люфта в рулевом управлении от установленного нормативными актами, явилось непосредственной причиной невозможности использования автомобиля по его прямому назначению и, при наличии возможности устранить данный недостаток, он не только не был устранен, но даже не был обнаружен сотрудниками сервисного центра, являющимися специалистами в области ремонта транспортных средств.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии в проданном истцу автомобиле недостатков, не позволяющих использовать товар по его прямому назначению в пределах срока, установленного законом, и не устраненных при обращении истца за их устранением, при наличии такой возможности, в связи с чем, взыскивает с изготовителя ООО «УАЗ» в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 1 355 200 рублей, уплаченной по договору.

Некачественный товар подлежит возвращению изготовителю покупателем.

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что к изготовителю о возврате стоимости товара истец обоснованно обратилась 17.08.2020, направив по почте претензию, датированную 30.07.2020 (л.д. 76-80).

Согласно отчету об отслеживании отправления с РПО < № >, размещенному на официальном Интернет-сайте ФБУ Почта России, претензия получена изготовителем 21.08.2020, в срок по 31.08.2020 не удовлетворена. Соответственно неустойка подлежит начислению с 01.09.2020, а не как ошибочно указывает истец с 02.06.2020.

На 12.05.2020 у истца отсутствовали законные основания для обращения к изготовителю с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора по изложенным в претензии обстоятельствам, соответственно изготовитель не обязан был исполнять требования претензии.

Сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения изготовителем претензии истца за период с 01.09.2020 по дату вынесения настоящего решения (187 дней) составляет 2 534 224 рубля, из расчета: 1 355 200 х 1% х 187 дней.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму неустойки, значительно превышающую размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и ее взыскание не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, а также то, что недостаток товара обнаружен лишь после проведения по делу судебной экспертизы, при этом изготовитель на выявление недостатка повлиять не имел возможности в виду неосведомленности о нем вплоть до 21.08.2020 (дата получения претензии), суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика по состоянию на 05.03.2021 - дату вынесения судебного решения.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «УАЗ» компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом объема моральных и нравственных страданий истца, вызванных неудовлетворением требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы изготовителем товара, требований разумности и справедливости в сумме 20 000 рублей и на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей при установлении судом нарушений прав истца как потребителя при продаже товара ненадлежащего качества.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Сумма штрафа в настоящем случае составляет 737 600 рублей (1 355 200 + 20 000 + 100 000) х 50%.

С применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеизложенным основаниям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

С ответчика ООО «УАЗ» в пользу ООО «Россервис» на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 135 000 рублей, поскольку материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, а услуги эксперта не оплачены до настоящего времени, что подтверждается представленным экспертом счетом на оплату экспертных услуг.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 15 776 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСАЦ «Июль», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в сумме 1 355 200 рублей, неустойку по состоянию на 05.03.2021 в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 776 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россервис» стоимость экспертных услуг в сумме 135 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина