Решение № 2А-2292/2024 2А-2292/2024~М-1701/2024 М-1701/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2А-2292/2024

УИД 01RS0004-01-2024-003702-39 к делу № 2а-2292/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «04» июня 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 ФИО5, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Хазретовичу, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО11 и Управлению ФССП России по Республике ФИО11 о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Майкопский городской суд Республики ФИО11 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 В.Н., врио начальника отделения - старшему судебному приставу Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Хазретовичу, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО11 и Управлению ФССП России по Республике ФИО11 о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Майкопском городском отделении приставов УФССП России по Республике ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО3 задолженности в размере 32 859,1 рублей. Полагают, что административными ответчиками нарушены их имущественные права как взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие врио начальника Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Р.Х. выразившееся в неосуществлении контроля за ведением исполнительного производства, за законностью и обоснованностью вынесения судебным приставом исполнителем ФИО1 В.Н. постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в течении трех дней, путем отмены постановления об отказе в объявлении розыска, дачи поручения объявить розыск транспортного средства ВАЗ 2107, 1986 года выпуска, г.н. А 940ВТ01.

А так же признать незаконным действие судебного пристава исполнителя в части вынесения постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, признать указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явился, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, ранее обратились с заявлением о рассмотрения дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 В.Н., начальник отделения - старший судебный пристав Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 А.Р.., представитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО11 и представитель Управления ФССП России по Республике ФИО11 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, ранее в адрес суда представлены возражения судебного пристава исполнителя ФИО1 В.Н., которая просит отказать в удовлетворении требований административного иска, полагает, что все необходимые меры в целях исполнения судебного акта были предприняты.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Майкопском городском отделении судебных приставов-исполнителей УФССП России по Республике ФИО11 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО3 задолженности в размере 32 859,01 рублей. Исполнительное производство передано в производство судебному приставу исполнителю ФИО1 В.Н. по акту ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения с административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не окончено.

В силу положений статей 64 и 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Закона N 229-ФЗ по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Согласно материалам дела и исполнительного производства судебным приставом за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения с административным иском ДД.ММ.ГГГГ был произведен следующий объем исполнительных действий: сделаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО6 11183, 2006 года выпуска, г.н. В576АС01, сделаны запросы в банки, осуществлялся выход по месту жительства должника, установлено, что ФИО10, не проживает по указанному адресу, и не проживал, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска транспортного средства ВАЗ 2107, 1986 года выпуска, VIN <***>, гос.номер А940ВТ01, в ответ на заявление о розыске имущества от взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО3 указанное постановление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника Майкопского городского отделения УФССП России по РА.

В материалах дела отсутствует подтверждение, что в рамках исполнительного производства врио начальника Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Р.Х. была рассмотрена жалоба на постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений официального сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ жалоба была получена адресатом.

Подробно проанализировав все принятые с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры, суд полагает, что действенные меры судебный пристав-исполнитель ФИО1 В.Н. не предприняла, для исполнения требований исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования о признании действия судебного пристава исполнителя в части признания незаконным постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Кроме того исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, и не направлены на исполнение решения суда.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб в порядке подчиненности регламентирован главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом жалоба направленная административным истцом ФИО3 в установленные сроки не была рассмотрена врио начальника Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Р.Х., и суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия врио начальника Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО11, выразившееся в неосуществлении контроля за ведением исполнительного производства, а именно за законностью и обоснованностью вынесения судебным приставом исполнителем ФИО1 В.Н. постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, и исходит из того, что со стороны административных ответчиков не представлено доказательств надлежащего со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя надлежащего контроля за организацией работы подразделения судебных приставов, рассмотрения поступившей жалобы в установленные сроки, что и повлекло нарушение прав административного истца на своевременное исполнение решения суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации " признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Так как судом установлено нарушение прав и интересов ФИО3 выразившееся в бездействии судебного пристава исполнителя и врио начальника Майкопского городского отделения судебных приставов УСССП России по Республике ФИО11, то подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности по устранению нарушений, путем отмены Постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, объявлении исполнительного розыска транспортного средства ВАЗ 2107 1986 года выпуска VIN <***>, гос.номер А940ВТ01.

Руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 ФИО5, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Хазретовичу, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО11 и Управлению ФССП России по Республике ФИО11 о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, удовлетворить.

Признать бездействие врио начальника Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Хазретовича выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, а именно неосуществлению контроля за законностью и обоснованностью вынесения судебным приставом исполнителем Майкопского городского отделения УФССП России по Республике ФИО11 ФИО8 постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать устранить нарушения путем осуществления надлежаще контроля по исполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, путем отмены постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ и поручении судебному приставу исполнителю объявить розыск транспортного средства ВАЗ 2107 1986 года выпуска VIN <***>, гос.номер А940ВТ01.

Признать действие судебного пристава исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 ФИО5 незаконным, выразившимися в вынесении постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 ФИО5 устранить допущенные нарушения путем вынесения в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП постановления об объявлении исполнительного розыска транспортного средства ВАЗ 2107 1986 года выпуска VIN <***>, гос.номер А940ВТ01.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО11 через Майкопский городской суд Республики ФИО11 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- подпись- Рамазанова И.И.