Решение № 2-624/2019 2-624/2019(2-7806/2018;)~М-7582/2018 2-7806/2018 М-7582/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-624/2019

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 06 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 79749 руб., величину УТС в размере 15377,78 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате деффектовки автомобиля в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ЗАО «МАКС», ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать. По существу иска суду пояснил, что в трудовых отношениях с ФИО2 не состоит, отношение к спорному ДТП не имеет. Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., продал ФИО2 в 2015 г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать. По существу иска суду пояснил, что в трудовых отношениях с ФИО1 не состоит. Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., является с ... Вину в спорном ДТП не признает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, принимая во внимание положения абз.2 п. 3 ст.1079 ГК РФ, если вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... является ФИО2 что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 24.01.2015 г. по указанному договору последним приобретен указанный автомобиль у ФИО1

21.04.2016 г. в ... часов ... минут по адресу: ... Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 21.04.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ... N.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Согласие» по полису ... N.

17.05.2016 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письменным ответом от 27.05.2016 г. ООО «СК «Согласие» сообщает истцу о том, что согласно представленной ЗАО «МАКС» информации по полису ... N застраховано иное транспортное средств, чем то, которым управлял ФИО2 в связи с чем истцу отказано в страховом возмещении ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.11.2016 г. в удовлетворении исковых искового заявления ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие», ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Данное решение вступило в законную силу с 17.01.2017 г.

Указанным решением установлено, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... N, отпечатанный типографией Госзнака РФ, закреплён за ЗАО «МАКС». Оригинал страхового полиса с такими реквизитами, по которому была бы застрахована гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., а равно оригинал квитанции об оплате страховой премии по нему, суду не были представлены. Сведений о том, что гражданская ответственность водителя при управлении указанным транспортным средством была застрахована, на официальном сайте РСА также отсутствует. То обстоятельство, что сведения о наличии страхового полиса с такими реквизитами внесены в справку о ДТП от 21.04.2016 г., суд во внимание не принял, поскольку такое указание не заменяет и не подменяет страховой полис, оригинал которого суду не был представлен.

В материалы дела была представлена копия страхового полиса серии ... N, в соответствии с которым в ЗАО «МАКС» на период с ... по ... застрахована гражданская ответственность ФИО 2 при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... Договор заключен в офисе ЗАО «МАКС» в .... Сведения о заключении этого договора содержаться на официальном сайте РСА.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... не нашли своего подтверждения, то обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в ДТП от 21.042016 г. у ООО «СК «Согласие» как у страховщика в порядке прямого возмещение убытков, а также у ЗАО «МАКС» не возникло, в связи с чем в иске ФИО3 к ООО «СК «Согласие» и ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки отказано.

02.08.2017 г. истец направил в адрес ответчиков претензии, в которых предложил урегулировать вопрос о возмещении суммы ущерба в спорном ДТП.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО2, и наступившими для истца вредными последствиями, последним не оспаривались.

В обоснование своих требований истцом представлены экспертные заключения N от 10.06.2016 г., составленное по его заказу ... и N от ..., составленное ИП ФИО 1, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 65619,32 руб., без учета износа, составила 79 749 руб., величина УТС составила 15377,78 руб.

Указанная сумма ущерба и УТС ответчиками истцу не выплачена, размер ущерба и УТС ответчиками не оспаривались.

Суд принимает в качестве надлежащих доказательств указанные заключения, поскольку они являются достоверными и точными, составленными с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Таким образом, суд считает возможным положить их в основу при вынесении решения.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО2, необходимо возложить именно на последнего, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Согласно сведениям, представленным на запрос суда, ЗАО «МАКС» по страховому полису ... N (указанный в справке о ДТП как полис, принадлежащий ответчику ФИО2) застраховано иное транспортное средство и указан иной страхователь.

Таким образом, суд определяет надлежащего ответчика по делу ФИО2, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 21.04.2016 г., составляет 95126,78 руб., из которых: сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 79 749 руб., величина УТС в размере 15377,78 руб. Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца данную сумму ущерба.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в суде составили 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 24.06.2016 г.

Учитывая объём помощи представителя, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходов по деффектовки автомобиля в размере 600 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оценке автомобиля истца экспертом составили 3 000 руб. и 1500 руб., что подтверждается квитанциями от 10.06.2016 г., выданной ...», от 14.06.2016 г., выданной ИП ФИО 1

Расходы истца по деффектовке автомобиля составили 600 руб., что подтверждается квитанцией от 31.05.2016 г., выданной ...».

Указанные расходы суд считает связанными с ДТП и необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру от 14.11.2018 г., истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 3083,80 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в указанном размере.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО1 суд истцу отказывает по вышеуказанным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 95126,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по деффектовке автомобиля в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 083 рублей, а всего сумму в размере 108309,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 79749 рублей, величины УТС в размере 15377,78 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходов по оплате деффектовки автомобиля в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...