Решение № 2-1364/2017 2-1364/2017~М-1279/2017 М-1279/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1364/2017

№ 2-1364-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 18 октября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о признании решения незаконным, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ находились в отпуске по маршруту: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно № и №. Решениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № ответчик частично отказал им в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к мессу отдыха и обратно по указанным выше заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 240 рублей, в связи с тем, что проезд по маршруту <данные изъяты> следует рассматривать как проезд ко второму месту отдыха. Решениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № постановлено выплатить в пользу каждого оплату стоимости проезда в сумме <данные изъяты> по маршрутам: <данные изъяты>. Указанные решения незаконны, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считают, что они имеют права на получение компенсации стоимости проезда по маршруту <данные изъяты> в размере 11 240 рублей, и по маршруту <данные изъяты> в размере 11 670 рублей. Просят признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту <данные изъяты> в размере 5 620 рублей. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО3 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по маршруту <данные изъяты> в размере 5 620 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по маршруту <данные изъяты> в размере 5 835 рублей. Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту <данные изъяты> в размере 5 620 рублей. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по маршруту <данные изъяты> в размере 5 620 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по маршруту <данные изъяты> в размере 5 835 рублей.

Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

Представитель ответчика также просила рассмотреть дело в их отсутствии и предоставила письменное возражение на исковое заявление. Просит в удовлетворении искового заявления ФИО2 и ФИО3 отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 являются неработающими пенсионерами, проживающими в <адрес> Республики Саха (Якутия) с ДД.ММ.ГГГГ, территория которой признанна районом Крайнего Севера, что подтверждается копиями паспортов и штампом регистрации по месту жительства.

Согласно пенсионному удостоверению № пенсия по стрости ФИО3, была назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является <данные изъяты>, что подтверждается справкой серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что ФИО3 является неработающим пенсионером подтверждается копией трудовой книжки № последняя запись с ДД.ММ.ГГГГ уволена.

Согласно пенсионному удостоверению № пенсия по стрости ФИО2, была назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является <данные изъяты>, что подтверждается справкой серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является неработающим пенсионером подтверждается копией трудовой книжки № последняя запись, уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 выезжали на отдых по маршруту: <данные изъяты> авиатранспорте, что подтверждается электронными билетами, электронной квитанцией разных сборов.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратилась в ГУ - УПФ РФ в НУ(Р) РС(Я) с заявлениями о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представив проездные документы (электронные билеты) по указанному выше маршрутуна общую сумму <данные изъяты> за проезд ФИО3 и <данные изъяты> за проезд ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ГУ - УПФ РФ в НУ(Р) РС(Я) было принято решение № о частичном отказе в выплате компенсации, согласно которому ФИО3 было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по электронному билету № на сумму 5 620,00 рублей по маршруту <данные изъяты>, согласно справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда составила 10 535,00 рублей, частичны отказ был по причине того, что при исследовании транспортной схемы по представленным документам, проезд по маршруту <данные изъяты>, следует рассматривать как проезд ко второму месту отдыха. Данное обстоятельство исключает право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ГУ - УПФ РФ в НУ(Р) РС(Я) было принято решение № о частичном отказе в выплате компенсации, согласно которому ФИО2 было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по электронному билету № на сумму 5 620,00 рублей по маршруту <данные изъяты>, согласно справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда составила 10 535,00 рублей, частично отказ был по причине того, что при исследовании транспортной схемы по представленным документам, проезд по маршруту <данные изъяты>, следует рассматривать как проезд ко второму месту отдыха. Данное обстоятельство исключает право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда.

Однако, такую позицию ответчика нельзя признать законной и обоснованной в силу следующих обстоятельств.

Статьями 37 и 39 Конституции РФ установлены гарантии права человека и гражданина на социальное обеспечение.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

Согласно ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

На основании п.п. «б» п. 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

В соответствии с п.п. 9 и 10 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган ПФ РФ по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

По смыслу статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», юридически значимым является факт оплаты пенсионером проезда к месту отдыха и обратно.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 3 и 10 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам-получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцам произведена оплата проезда по маршруту: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Согласно представленным справкам ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда по маршруту <данные изъяты> составляет (3 875,00 руб. + сборы 1500 руб., + 185 руб.) = 5 560,00 рублей, Москва-Белгород (3 290,00 руб. + 185 руб. + 1500 руб.) = 4 975,00 руб. Всего 10 535,00 рублей.

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела, суд находит подтвержденным факт несения истцами расходов на оплату перелета по маршруту <данные изъяты> в размере 5 560,00 рублей, стоимость перелета с места отдыха.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцам необходимо было вернуться с места отдыха, а именно с <данные изъяты>, стоимость проезда до <данные изъяты> ответчик, как считает вторым местом отдыха не подлежащим компенсации, само по себе не может служить основанием для отказа в компенсации расходов, понесенных пенсионерами для проезда к месту отдыха и обратно от Симферополя до Москвы, суд приходит к выводу, что принятые ГУ-УПФ РФ в НР РС (Я) решения №, № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в выплате ФИО2 и ФИО3 компенсации не может быть признано законным, так как не соответствует предназначению данной компенсации, как гарантирующей пенсионерам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Также суд считает возможным обязать ГУ-УПФ РФ в НР РС (Я) компенсировать ФИО3 и ФИО2 расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршруту Симферополь-Москва в размере 5 560 рублей в пользу каждого. Всего 11 120,00 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о признании решений незаконными, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить частично.

Признать решение государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, компенсацию произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <данные изъяты> в размере 5 560 рублей.

Признать решение государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Симферополь-Москва в размере 5 560 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО4 Михайлова