Решение № 2-2997/2017 2-2997/2017~М-2808/2017 М-2808/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2997/2017

Дело № 2-2997/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Жолуденко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

26 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа и процентов. Свои требования мотивирует тем, что в августе 2014 года ответчик взял у него в долг деньги в сумме 200000 рублей, срок возврата оговорен в течении 14 дней, в случае невозврата суммы долга в установленный срок ответчик уплачивает ежемесячно проценты от суммы займа в размере 10% в месяц. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не верн<адрес> его устные и письменные требования о возврате суммы долга ответчик отвечает отказом. В связи с неисполнением обязательства с ответчика подлежат взысканию проценты, что за период 34 месяца составляет 680000 рублей. Ответчик не отрицает факт передачи ему денежных средств в размере 200000 рублей, что подтверждается материалами отказного производства. Просит взыскать с ответчика в его пользу суммы долга 200000 рублей, проценты за период с августа 2014 года по июль 2017 года в размере 680000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 132000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал полностью по изложенным в заявлении доводам. Суду так же пояснил, что денежные средства он передал ответчику в августе 2014 года, точную дату он не помнит. Деньги передавал наличными 3000 долларов США и 40000 рублей. Письменный договор заключен не был, расписку ответчик так же не писал, так как между ними были дружеские доверительные отношения. Деньги передавались в долг, с условием возврата через две недели и уплаты процентов при нарушении срока. Данные условия оговаривались так же устно, письменные документы не составлялись. Первый раз он потребовал возврата суммы долга ДД.ММ.ГГГГ устно. Ответчик обещал вернуть деньги, но не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменное требование, которое было оставлено без ответа. На повторное требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму долга так же не вернул. По данному факту он обращался в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано, но при опросе ответчик подтвердил факт получения денежных средств в долг. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат ФИО5, действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал исковые требования, позицию и пояснения истца. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил. Представил суду письменные пояснения по существу иска, в которых исковые требования не признал, указав, что в конце июня – начале июля 2014 года он получил от ФИО1, с которым у него были дружеские доверительные отношения, 3000 долларов США в качестве безвозмездной финансовой помощи. Речи о возврате данной суммы и процентах не было. Так же считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат ФИО6, действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требования не согласился, поддержав представленные суду ранее письменные пояснения, а так же пояснения ответчика. Просит учесть, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства были переданы истцом ответчику как безвозмездная финансовая помощь без условия возврата. Так же считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать.

Учитывая мнение истца, представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ су считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 420 ГК РФ указывает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что в августе 2014 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику деньги в сумме 200000 рублей на срок 14 дней, с уплатой 10% в месяц при нарушении срока возврата суммы займа.

Учитывая, что заявленная сумма займа превышает десятикратный размер минимальной оплаты труда, которая в 2014 году составляла 5554 рубля, договор займа подлежал заключению в письменной форме, в том числе путем составления расписки либо иного письменного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств в долг.

В судебном заседании истец подтвердил, что договор займа между ним и ответчиком в письменной форме оформлен не был, какие-либо письменные документы по факту передачи денежных средств не оформлялись.

Указанное свидетельствует о том сторонами не была соблюдена установленная законом форма договора займа.

В представленных суду письменных пояснениях ФИО2, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу, ответчик подтвердил факт получения в конце июня - начале июля 2014 года от ФИО1 для решения личных проблем денег в сумме 3000 долларов США в качестве безвозмездной финансовой помощи. Так как это были не заемные отношения, письменный договор либо иные письменные документы о передаче денег не составлялись, вопрос о сроке возврата денег и уплате процентов не оговаривался.

Учитывая, что ответчик оспаривает факт заключения с истцом договора займа, в соответствии с приведенными выше требованиями закона на истце лежит обязанность представить суду надлежащие (письменные) доказательства в подтверждение заключения договора займа и его условий.

Такие доказательства истцом суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ФИО1 не представил суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения между ним и ФИО2 договора займа на сумму 200000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Иные основания для взыскания денежных средств суду не заявлены.

Так как исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, суд так же не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 200000 рублей, процентов в размере 680000 рублей и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Т.А. Рубе

Решение составлено в окончательной форме 31 октября 2017 года.