Постановление № 1-34/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело № 1-34/2018.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и освобождении

от уголовной ответственности

12 февраля 2018 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: судьи Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., переводчике ФИО1, с участием заместителя прокурора Дзун-Хемчикского района Ондар Д.А., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитника – адвоката Куулар А.Э., представившей удостоверение № и ордер №, защитника – адвоката Монгуш В.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта 25 января 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба, в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба, в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба; ФИО3 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба, в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

05 апреля 2017 года около 15 часов ФИО2 находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время у ФИО2, не имеющего постоянного источника дохода, желающего иметь любой незначительный заработок, возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно лошади. Одновременно, ФИО2, действуя во исполнение задуманного им преступного умысла, решил совершить кражу лошади из чабанских стоянок в <адрес>, после чего, сбыть похищенный скот.

05 апреля 2017 года около 18 часов ФИО2, реализуя намеченный преступный умысел, верхом на своей лошади выдвинулся из <адрес> в <адрес>, где в ночное время осуществлял поиск лошадей, не находящихся под присмотром владельцев, также осуществлял поиск чабанских стоянок, на территории которых имеются загоны для лошадей, учитывая при этом, наличие скота, месторасположение жилых домов, доступность стаек, наличие освещения.

В результате поисков ФИО2 05 апреля 2017 года около 23 часов с целью совершения кражи подъехал к чабанской стоянке, расположенной в <адрес>, увидел привязанную к кустарнику лошадь гнедой масти, принадлежащую ранее незнакомому ему Ш. После ФИО2, осмотрев близлежащую местность, убедился, что поблизости указанной лошади хозяев и посторонних лиц нет. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение кражи лошади, для дальнейшей её реализации.

С целью немедленной реализации своего прямого преступного умысла, ФИО2 сразу же верхом на своей лошади подъехал к <адрес> и умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает 05 апреля 2017 года в 23 часа, используя складной нож, местонахождение которого в ходе предварительного следствия не установлено, отрезал веревку и высвободил с привязи указанную лошадь и, доведя свой преступный умысел до конца, погнал её в <адрес>, тем самым тайно похитил мерина гнедой масти, в возрасте 10 лет, стоимостью 19 600 рублей причинив Ш. значительный материальный ущерб.

07 октября 2017 года около 15 часов в <адрес> ФИО2 встретился с ранее знакомым ФИО3 В ходе совместного разговора у ФИО2, испытывающего материальные трудности, возник корыстный умысел на тайное хищение лошадей, группой лиц по предварительному сговору. Одновременно, ФИО2, действуя во исполнение задуманного им преступного умысла, заведомо зная, что он один не сможет реализовать преступный умысел, предложил ФИО3, совершить кражу лошадей из <адрес>, после чего, сбыть мясо похищенного скота в <адрес>, на что ФИО3, желая заработать денег, из возникших корыстных побуждений, умышленно, согласился с предложением ФИО2, вступив в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

После этого, ФИО2 и ФИО3 сразу же обговорили действия по совершению хищения лошадей, согласно которому, вдвоем на двух лошадях в ночное время выедут в <адрес>, где путём наблюдения будут подыскивать объекты преступного посягательства - пасущихся без присмотра лошадей или жилые дома с кошарами, откуда можно будет совершить тайное хищение скота. После чего, похитив скот ФИО2 и ФИО3 на лошадях погонят их в <адрес>, где ими заранее приготовлены кошары для загона скота. После, выждав несколько дней, забьют похищенный скот, а мясо продадут в <адрес>.

07 октября 2017 около 18 часов ФИО2 и ФИО3, желая осуществить задуманное ими преступление на двух лошадях поехали в <адрес>. Далее, 07 октября 2017 года, около 21 часа, вышеуказанные лица с целью совершения кражи приехали в <адрес> и по ранее достигнутой договорённости ФИО2 и ФИО3 согласно преступного сговора, начали осуществлять поиски подходящего к совершению кражи скота жилого дома. Около 21 часа 07 октября 2017 года, ФИО2 и ФИО3 в результате поисков наметили объектом кражи скота открытую стайку, находящуюся на территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживал со своей семьей ранее им незнакомый С. Обнаружив подходящий для их преступных целей объект, ФИО2 и ФИО3 подошли к ограде вышеуказанного дома и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, приступили к реализации общего прямого преступного умысла.

07 октября 2017 года около 21 часа с целью реализации единого преступного умысла, ФИО2 перелез через забор, незаконно проник во двор указанного дома. В это время ФИО3 остался возле ограды дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения появления посторонних лиц. Далее ФИО2 подошел к открытой стайке и, выдергивая гвозди и крепления руками разобрал три верхние жерди указанной стайки. После чего, незаконно проник во внутрь стайки, и оттуда выгнал, находящуюся там лошадь, принадлежащую С. После этого, ФИО2 и ФИО3 совместными усилиями выгнали указанную лошадь и доведя свой совместный преступный умысел до конца погнали её в <адрес>, тайно похитили мерина гнедой масти, в возрасте 6 лет, стоимостью 38 500 рублей, причинив С. значительный материальный ущерб.

12 октября 2017 года около 23 часов, выждав определенное время после удачно совершенной кражи скота из <адрес> ФИО2 предварительно договорился и возле своего дома по адресу: <адрес>, встретился с ранее знакомым ФИО3 В ходе совместного разговора у ФИО2, испытывающего материальные трудности, возник корыстный умысел на тайное хищение лошадей, группой лиц по предварительному сговору. Одновременно, ФИО2 действуя во исполнение задуманного им преступного умысла, заведомо зная, что он один не сможет реализовать преступный умысел, предложил ФИО3, совершить кражу лошадей из <адрес>, после чего, продать мясо похищенного скота в <адрес>, на что ФИО3, желая заработать денег, из возникших корыстных побуждений, согласился с предложением ФИО2, вступив в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

После этого, ФИО2 и ФИО3 сразу же обговорили действия по совершению хищения лошадей, согласно которому, вдвоем на одной лошади, которая ранее ими была похищена из <адрес> в ночное время выедут в <адрес>, где путём наблюдения будут подыскивать объекты преступного посягательства - пасущихся без присмотра лошадей или жилые дома с кошарами, откуда можно будет совершить тайное хищение скота. После чего, похитив скот ФИО2 и ФИО3 пригонят их в <адрес>, где ими заранее приготовлены кошары для загона скота. После, выждав несколько дней, забьют похищенный скот, а мясо продадут в <адрес>.

12 октября 2017 около 23 часов ФИО2 и ФИО3, желая осуществить задуманное ими преступление верхом на одной лошади поехали в <адрес>. Далее, 13 октября 2017 года, около 03 часов, вышеуказанные лица с целью совершения кражи приехали в <адрес> и по ранее достигнутой договорённости ФИО2 и ФИО3 согласно преступного сговора, начали осуществлять поиски подходящего к совершению кражи скота жилого дома. Около 03 часов 13 октября 2017 года, ФИО2 и ФИО3 в результате поисков наметили объектом кражи скота лошадь, стоящую в открытой стайке, находящейся на территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживал ранее им незнакомый А1.

Обнаружив подходящий для их преступных целей объект, ФИО2 и ФИО3 подошли к ограде вышеуказанного дома и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, приступили к реализации общего прямого преступного умысла.

13 октября 2017 года около 03 часов с целью реализации единого преступного умысла, ФИО2 и ФИО3 подошли к забору указанного дома по <адрес> и руками, совместными усилиями сломали доски и повалили часть ограждения забора. После чего, ФИО2 незаконно проник во внутрь загона через образовавшийся пролет. В это время ФИО3 остался возле ограды дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения появления посторонних лиц. Далее, ФИО2 подошел к открытой стайке и, оттуда выгнал, находящуюся там лошадь, принадлежащую А1. После этого, ФИО2 и ФИО3 совместными усилиями выгнали указанную лошадь и, доведя свой совместный преступный умысел до конца верхом на ней скрылись с места совершения преступления, погнав её в дом своих знакомых в <адрес>, тайно похитили мерина серой масти, в возрасте 7 лет, стоимостью 33 000 рублей причинив А. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании от потерпевших поступили письменное заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми и указали, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 загладил причиненный им преступлением материальный ущерб и моральный вред, не имеет претензий.

Защитники поддержали ходатайство потерпевших и пояснили, что подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, возместили потерпевшим причиненный материальный ущерб и моральный вред, примирились между собой, в ходе следствия подсудимый давали признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознали свою вину, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекались, имеет положительные характеристики.

В соответствии с ч.3 ст.28 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены основания его прекращения, последствия и право возражать против этого.

Подсудимые поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и пояснили, что возместили потерпевшим причиненный преступление материальный ущерб и моральный вред, признали им вину, впервые совершили преступление, потерпевшие претензий не имеют, они также примирились с потерпевшими, им разъяснены основания прекращения дела, последствия и право возражать против этого, возражений против прекращения уголовного дела у них не имеется.

Заместитель прокурора района полагает, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению, а в отношении ФИО3 возражает против прекращения дела в связи с тем, что совершил преступление во время условного осуждения с испытательным сроком.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела, так как полагает, что подсудимые ФИО2. ФИО3 не нуждается в применении уголовного наказания за совершенное преступление.

Судом установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести впервые, возместили потерпевшим причиненный материальный и моральный вред, вину признали в полном объеме, чистосердечно раскаялись в содеянном, дали признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, примирились с потерпевшими, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно постановлению Кызылского районного суда от 4 декабря 2017 года условное осуждение ФИО3 отменено и с него снята судимость.

В данном случае, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 суд, исходил из совокупности всех обстоятельств дела, а именно: признание вины в полном объеме, степени общественной опасности совершенного им деяния, впервые совершили преступление средней тяжести, возместили причиненный материальный ущерб и моральный вред, из случившегося сделал надлежащие выводы, давали полные подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечно раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшими.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев весь комплекс данных, характеризующих личность подсудимого, их посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в их поведении, признал, что ФИО2, ФИО3 перестали быть общественно опасным, и на основании изложенного суд, считает, что освобождение их от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела соответствуют требованиям ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что усматриваются все основания для прекращения данного дела и освобождении от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшими, и исключительных обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства не имеется.

В соответствии со ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.72 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданского иска – нет.

Вещественного доказательства - нет.

Вознаградить труд адвоката Монгуш В.В. из средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

Судья _______________________________ Чалзап Н.К.

Копия верна __________________________