Апелляционное постановление № 22-851/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Жицкая Н.А. Дело № 22-851/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Чабановой В.А.,

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.

адвоката Щекалёва Д.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - в интересах ФИО1

адвоката Алимова А.В., представившего удостоверение №, ордер №от ДД.ММ.ГГГГ - в интересах ФИО3

адвоката Байдак Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - в интересах ФИО2,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, участвовавших посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Артема Приморского края на постановление Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены ходатайства защитника Щекалёва Д.В. и обвиняемого ФИО1, защитника Байдак Е.В. и обвиняемого ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Ходатайства защитника Щекалёва Д.В. и обвиняемого ФИО1, защитника Алимова А.В. и обвиняемого ФИО3, о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, оставлены без удовлетворения.

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Ераксину Е.Р., просившую постановление отменить по доводам апелляционного представления и уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, мнение адвокатов Щекалёва Д.В., Алимова А.В., Варлахиной И.В., обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - организация убийства Свидетель №34 и руководство его исполнением с целью скрыть другое преступление; ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – умышленное причинение смерти другому человеку с целью скрыть другое преступление.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; ходатайства защитника Щекалёва Д.В. и обвиняемого ФИО1, защитника Алимова А.В. и обвиняемого ФИО3, о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурора г. Артема и дополнении к нему указывается, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными; оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется; обстоятельства похищения ФИО9 и Свидетель №34, указанные в итоговых процессуальных документах по уголовному делу № в отношении ФИО2 и ФИО3, а также по уголовному делу № в отношении ФИО1, получили соответствующую юридическую оценку и не свидетельствуют о неверной квалификации действий обвиняемых по настоящему уголовному делу.

Выводы суда относительно определения субъективной стороны преступления - убийства Свидетель №34 целью похищения Свидетель №34 и ФИО9, свидетельствуют, в целом, о неверном изложении судом фактических обстоятельств дела, указанных в обвинительном заключении.

В обвинительном заключении при описании действий ФИО1 и ФИО2 формулировки, указывающие на организацию убийства и руководство его исполнением, изложены.

Выводы суда о том, что имеются сведения о привлечении Свидетель №34 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после инкриминированных событий, сделаны без надлежащей проверки доводов защиты и без исследования материалов уголовного дела. Согласно имеющимся в уголовном деле сведениям УМВД России по ..., информация о привлечении Свидетель №34 к административной ответственности не значится. Согласно сведениям, указанным в поквартирной карточке <адрес>, Свидетель №34 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иные сведения о его регистрации по данному адресу отсутствуют. В ходе предварительного расследования также в качестве свидетеля была допрошена близкий родственник погибшего Свидетель №34, которая пояснила, что последний по указанному адресу не проживал примерно с 1987 года, а после исчезновения в 2000 году его больше никто не видел.

Таким образом, указанные судом основания свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, подлежат выяснению в ходе судебного следствия по уголовного делу и оценке при принятии решения коллегией присяжных заседателей.

При указании редакции преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следственным органом допущена техническая ошибка, поскольку, действительно, в указанный пункт «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ изменения со дня принятия Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 13.06.1996 № 64-ФЗ законодателем не вносились. В последующем в санкцию ч. 2 ст. 105 УК РФ Федеральным законом от 21.07.2004 № 73-Ф3 были внесены изменения улучшающие положение обвиняемого, а Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ – ухудшающие в связи с введением обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Не указание в обвинительном заключении при квалификации действий обвиняемых редакции статьи УК РФ, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению дела по существу, и не исключает возможности постановления итогового судебного решения по делу, поскольку в силу положений ст. ст. 9, 10 УК РФ, а также исходя из общей теории уголовного права, орган предварительного расследования руководствуется уголовным законом в редакции, действовавшей на момент принятия процессуального решения, то есть той реакцией, которая улучшает положение обвиняемых.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Байдак Е.В. не согласна с доводами прокурора и указывает, что должностными лицами сфальсифицированы материалы уголовного дела с целью фактического продления срока следствия свыше установленного законом срока в установленном законом порядке; проведение дополнительных следственных действий, а также продление срока содержания ФИО2 под стражей являются незаконными. В материалах уголовного дела отсутствует обвинительное заключение, с которым направлялось уголовное дело прокурору ДД.ММ.ГГГГ; каким образом данное уголовное дело опять оказалось в производстве следственного органа, непонятно; откуда появилось в деле заявление потерпевшей, проживающей в другом регионе, о, якобы, её желании частично ознакомиться с материалами уголовного дела, не ясно, текст заявления, изготовление его на компьютере свидетельствует о том, что оно изготовлено не потерпевшей.

Из описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в

качестве обвиняемого и обвинительного заключения не ясно, какое именно преступление пытался скрыть ФИО21 ФИО10 из материалов уголовного дела в отдельное производство следователем выделены материалы, в соответствии с рапортом следователя, содержащие сведения о совершении ФИО3, ФИО2 и иными лицам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ по факту незаконного перемещения ФИО11 и Свидетель №34 из одного места в другое. (том 8 л.д. 160-161) Также в отдельное производство выделены материалы в отношении ФИО1, Свидетель №18 и Свидетель №20 по факту похищения ФИО9, т.е. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ. (т. 8 л.д. 162-163). Сведения о процессуальных решениях по выделенным материалам отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным установить, имели ли фактически место события преступлений, и, как следствие, оценить квалификацию действий ФИО2, что нарушает его право на защиту.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ в связи с непричастностью к преступлению, то есть по реабилитирующим основаниям; данное постановление стороной защиты не получено. Таким образом, органом предварительного расследования не установлено, какое именно преступление, якобы, хотел скрыть ФИО2, в случае его участия в убийстве Свидетель №34 Указывает, что от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чем он конкретно обвиняется. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, не содержит достаточных и достоверных доказательств совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, что исключает возможность принятия судом решения по существу на основании данного заключения. Утверждает, что ФИО2 преступлений не совершал; у ФИО2 имеется алиби на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ умер его тесть и он занимался организацией похорон.

Факт убийства Свидетель №34 опровергается - имеющимися в материалах уголовного дела сведениями о привлечении ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. ... Свидетель №34 к административной ответственности по ст. 178 КоАП РСФСР за проживание без паспорта и прописки, а также о том, что он зарегистрировался (прописался) по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, опровергается сам факт убийства Свидетель №34, поскольку данные действия могли иметь место только с личным участием Свидетель №34

Кроме того, при заключении брака Свидетель №34 взял фамилию супруги - ФИО72, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №34 является ФИО12, следовательно, его паспорт на имя Свидетель №34 являлся недействительным. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 дней до предполагаемого убийства, в отношении ФИО9 и Свидетель №34 УМВД России по г... возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №34 скрылся от органа предварительного расследования, ему заочно избрана мера пресечения; ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №34 объявлен в федеральный розыск, предварительное расследование по уголовному делу приостановлен; ДД.ММ.ГГГГ розыск обвиняемого Свидетель №34 прекращен УМВД России по ... в связи с прекращением уголовного дела. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ задержан за разбой, ему предъявлено обвинение и избрана мера пресечения, которая изменена на денежный залог ДД.ММ.ГГГГ.

Также обращает внимание, что ФИО2 и его защитники не были ознакомлены с томом №, и в полном объеме с томом № и дополнительными материалами, в ходатайстве было отказано, чем нарушены их права. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему.

Направляя уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что в ходе следствия не установлены цель и мотив лишения жизни Свидетель №34, что относится к фактическим обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 334 УПК РФ установление её входит в компетенцию присяжных заседателей.

Субъективная сторона преступления, квалифицированного органом предварительного расследования по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, согласно обстоятельствам, приведенным в обвинительном заключении, определена целью похищения Свидетель №34 и ФИО9, т.е. убийство было сопряжено с похищением человека, что предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Из описания обстоятельств совершения преступления каждым из обвиняемых видно, что цель сокрыть другое преступление, а именно – похищение потерпевших, обвиняемые не преследовали.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ по факту похищения ФИО9 и Свидетель №34 в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по адресу: <адрес>, которые переместили их на участок местности, расположенный в лесном массиве на территории <адрес>, вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело после окончания расследования ДД.ММ.ГГГГ и утверждения обвинительного заключения прокурором по уголовному делу №, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью подозреваемых к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Уголовное дело № по факту похищения ФИО9 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности в лесном массиве на территории <адрес> расположенном вблизи здания по адресу: <адрес> с последующим перемещением к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, т.е. после предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции по настоящему уголовному делу (№), на основании рапорта о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела № в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о совершении ФИО1 преступления - похищения ФИО9

Данное уголовное дело также прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, после утверждения обвинительного заключения прокурором ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Выделение следователем в отдельное производство материалов в части похищения ФИО9, указывает, что уголовно-правовая оценка данному событию преступления в ходе расследования уголовного дела № не давалась, при этом указанные обстоятельства изложены в обвинении ФИО1 о совершении им убийства Свидетель №34 с целью сокрытия похищения ФИО9

В постановлениях о возбуждении и прекращении уголовных по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3, как и в постановлениях о возбуждении и прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении ФИО1, а также в описании преступного деяния инкриминированного каждому из обвиняемых по настоящему уголовному делу, указаны аналогичное время, место, хронология и описание событий. Из содержания указанных процессуальных документов следует, что по версии органа предварительного расследования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются непосредственными участниками похищений ФИО9 и Свидетель №34, что по смыслу закона, исключает возможность квалификации действий обвиняемых по п. «к» ч. 2 этой статьи УК РФ, предусматривающему иные цели (мотивы) убийства, а именно с целью скрыть другое преступление.

Кроме того, исходя из содержания обвинения ФИО1 и ФИО2 они оба являются организаторами и руководителями одного и того же преступления, которое исполнил ФИО3 Однако, какие конкретно действия по организации преступления и руководству им совершены каждым из них, не указано.

Также судом указано, что с учетом доводов защитника Байдак Е.В. о привлечении Свидетель №34 в административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4,5 месяца от даты описанных в обвинении событий, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, действия обвиняемых квалифицированы в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 63-Ф3, в то время как данным законом изменения в ст.105 УК РФ не вносились.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступлений, мотив и цель совершения преступных действий, указаны наступившие последствия, перечень доказательств стороны обвинения и стороны защиты, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемые, по версии следствия, преступления.

Выводы суда о том, что в ходе следствия не установлены цель и мотив лишения жизни Свидетель №34, что относится к фактическим обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 334 УПК РФ установление её входит в компетенцию присяжных заседателей, не основаны на законе.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 (ред. от 28.06.2022) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», судам следует иметь в виду, что постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и их содержание регламентированы статьями 338, 339 УПК РФ, ограничиваются решением вопросов о доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 299 УПК РФ. Кроме того, к фактическим обстоятельствам уголовного дела относятся событие, результат, иные реальные обстоятельства, связанные с участием лица в совершении инкриминированного ему деяния.

Таким образом, умысел виновного лица и квалификация его действий являются исключительно правовыми вопросами, они не подлежат обсуждению присяжными заседателями и разрешаются судьей единолично при постановлении приговора на основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта.

Также судом указано, что с учетом доводов защитника Байдак Е.В. о привлечении Свидетель №34 в административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4,5 месяца от даты описанных в обвинении событий, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ. Вместе с тем, представленные защитой материалы в опровержение выводов следствия об убийстве Свидетель №34 подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

Указание в обвинительном заключении при квалификации действий обвиняемых в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 63-Ф3, в то время как данным законом изменения в ст.105 УК РФ не вносились, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Таких обстоятельств не имеется, а потому постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело следует направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

По смыслу ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ суд, возвращая уголовное дело прокурору, не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого. Учитывая, что в постановлении судьи о возвращении уголовного дела прокурору высказаны суждения относительно юридической оценки инкриминированных обвиняемым действий уголовное дело следует передать на рассмотрение другому судье.

Ссылка защитника Щёкалева Д.В. на то, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось несоответствие описания преступных деяний предъявленному обвинению и квалификации действий, а не предъявление более тяжкого обвинения в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является несостоятельной, поскольку как доводы адвоката, ссылающегося на постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», так и мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения о возвращении уголовного дела, сводятся к тому, что действия обвиняемых, согласно предъявленному обвинению, подпадают под признаки иного пункта ч.2 ст.105 УК РФ.

Доводы адвоката Байдак Е.В. о не ознакомлении с уголовным делом в полном объеме не влекут безусловного возврата дела прокурору, поскольку ходатайство об ознакомлении с отдельными материалами уголовного дела может быть заявлено перед судом.

Доводы защитника, а также выводы суда об отсутствии в обвинении указания на конкретные действия, совершенные ФИО2 и ФИО1, соответственно, как пособника и организатора в совершении убийства, являются необоснованными, т.к. формулировка обвинения не свидетельствует о нарушении их права на защиту и не препятствует рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить в Артемовский городской суд для рассмотрения со стадии предварительного слушания иным составом.

Апелляционное представление прокурора г. Артема Приморского края удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина