Решение № 2-823/2017 2-823/2017 ~ М-923/2017 М-923/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-823/2017

Дело № 2-823/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 27 декабря 2017 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 23 сентября 2017 г. в 21 час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Поло, регистрационный государственный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и BMW Х6, регистрационный государственный знак <данные изъяты>, собственником ТС которого является он - ФИО3

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю BMW Х6, регистрационный государственный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло регистрационный государственный знак <данные изъяты> была застрахована ответчиком по оговору ОСАГО по страховому полису <данные изъяты>.

Он – истец обратился 3.10.2017 года, сдав на почту, с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» получив заявление 5.10.2017 года, страховое возмещение не произвело.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Поло, г/н <данные изъяты> ФИО1

Он - истец обратился 3.10.2017 года с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, ПАО СК «Росгосстрах»получив заявление 5.10.2017 года согласно отчета об отслеживании отправления, страховое возмещение не произвело.

С целью определения причиненного ущерба он - истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № 10-440 от 19.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта BMW Х6, регистрационный государственный знак <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет 423 126 рублей 52 копейки.

1.11.2017 года им – истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, полученная последним 3.11.2017 года, на которую ответчик в нарушение действующего законодательства не ответил и не произвел выплату.

Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 26.10.2017 год по 27.12.2017 год, судебные расходы по проведению оценки в размере 10000 руб.

Истец, его представитель ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором проси отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 23 сентября 2017 г. в 21 час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и BMW Х6, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником ТС которого является истец ФИО3 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю BMW Х6, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, справкой о дорожно – транспортном происшествии от 23.09.2017 года.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1, в связи с чем привлеченный к административной ответственности по постановлению от 23.09.2017 года по ч.1 ст. 12.14 КОАП РФ.

Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не произвело страховое возмещение.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № 10-440 от 19.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта BMW Х6, г/н <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет 423 126 рубля 52 копейки.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении оценщика ИП ФИО5 № 10-440 от 19.10.2017 г., поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 400 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.10.2017 год по 27.12.2017 год в размере 400 000 руб. х 1% х 100 дней.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 190 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в сумме 10000 рублей, оплата произведена по квитанции к экспертному заключению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Успенский районный суд.

Председательствующий