Апелляционное определение № 22-4406/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Некрасова Е.В. дело №22-4406/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 декабря 2025 год

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

судей Руппель Е.Н., Соловьева В.К.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора Щербинина С.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Насонова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденной ФИО1, - адвоката Насонова А.А. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2025 года в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте времени задержания, содержания под стражей и под домашним арестом в срок лишения свободы, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соломенцевой Е.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалобы и возражений, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника, - адвоката Насонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника и просившего приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденной ФИО1 – адвокат Насонов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О судебной практике по делам об убийстве», полагает, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет сделать вывод о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего. Отмечает, что вину в совершении покушения на убийство Потерпевший №1 подсудимая не признала, ранее с ним знакома не была, соответственно никаких оснований убивать потерпевшего у ФИО1 не имелось. Указывает, что во время конфликта, который был начат самим Потерпевший №1, она лишь хотела оказать помощь своему знакомому ФИО, которому Потерпевший №1 наносил удары, однако была повалена последним на землю и избита, что подтверждается заключением СМЭ № <...> м/д, согласно которому у нее имелись телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков лица, верхних и правой нижней конечностей, ссадин нижних конечностей и перелома костей носа. Отмечает, что согласно показаний эксперта ФИО, допрошенного в судебном заседании, у ФИО1 на теле имелось не менее 24 ударных воздействий, тогда как у потерпевшего Потерпевший №1 не более четырех, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об оборонительном характере действий подсудимой, чему судом не дано надлежащей оценки в приговоре. Считает необоснованной ссылку суда в приговоре на характер имеющихся телесных повреждений у Потерпевший №1, а именно в виде краевого скола коронки 23 зуба и рубцов в области правого и левого уголков рта, механизм образования которых эксперту установить не представилось возможным в связи с давностью событий и отсутствия подробного описания их морфологических особенностей в представленной на экспертизу медицинской документации, которые, к тому же, по своей совокупности, квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Также отмечает, что в ходе исследования, проведенного в рамках экспертизы № <...> с привлечением врача – хирурга, объективно установлено, что у Потерпевший №1 в области уголков рта с обеих сторон имеются рубцы после ушибленных ран до 0,5 см. Ушиб мягких тканей лица и волосистой части головы, ушибленные раны нижней губы, СМГ?, перелом нижней челюсти? Других сведений в представленной медицинской документации на момент производства экспертизы не содержалось, соответственно диагноз «колотая рана нижней челюсти» не нашел своего подтверждения, однако данному обстоятельству судом не было дано никакой оценки. Более того, указанные выводы эксперта в приговоре не отражены, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу. Учитывая изложенное полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на колющий характер ран, зафиксированных у Потерпевший №1 Предположение эксперта в этом же заключении о возможности причинения ран вилами считает недопустимым доказательством по делу, исходя из закрепленных в Конституции РФ и в Уголовно – процессуальном кодексе РФ нормах о презумпции невиновности. В связи с изложенным подвергает также сомнению достоверность показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №10, - медсестры и врача Суровикинской ЦРБ, о наличии у Потерпевший №1 колотых ран на лице. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания, предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок, а также показания свидетеля Свидетель №1, указавшей, что изначально вил у нее в руках не было, а сходила она за ними после того, как началась драка, чтобы разнять дерущихся мужчин. Считает недопустимыми доказательствами по делу показания свидетелей, - сотрудников полиции Свидетель №7 и Свидетель №6 в части обстоятельств совершенного преступления, ставшими им известными со слов потерпевшего. Отмечает, что свидетели обвинения Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 в своих показаниях подтвердили показания ФИО1 о применении в отношении нее насилия со стороны Потерпевший №1, о нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 Свидетель №3, а также то обстоятельство, что до приезда сотрудников полиции потерпевший Потерпевший №1 и подсудимая ФИО1 находились на площади вдвоем, соответственно, как считает автор жалобы, в данном случае ничего не препятствовало последней довести якобы возникший у нее по версии следствия умысел на убийство Потерпевший №1 до конца. Обращает также внимание на показания свидетеля ФИО, уличающего Потерпевший №1 в инициировании конфликта и применении физической силы. Ставит под сомнения достоверность показаний свидетеля Свидетель №11, уличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку согласно записям с камер видеонаблюдения, она вышла из магазина в 21.30 часов через задний вход и, соответственно, не могла видеть происходящее на площади, поскольку в 21.35 часов в магазин уже зашел Потерпевший №1, лицо которого ниже носа, а также руки были в веществе бурого цвета, похожим на кровь. Выражает несогласие с тем, что Потерпевший №1 не был привлечен к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ФИО1 и ФИО и его действиям не дано никакой правовой оценке до настоящего времени. Полагает, что подлежит исключению из приговора указание о нахождении его подзащитной в момент инкриминируемого ей деяния, в состоянии алкогольного опьянения, что не подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием в её действиях признаков состава преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Деревянченко С.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего об обстоятельствах возникшего конфликта между ним и ранее незнакомой ему ФИО1, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и проявляя агрессию на сделанное в ее адрес замечание, нанесла ему удар в челюсть, после чего между ними завязалась драка. Не отрицал, что нанес удары ФИО1 и ее молодому человеку, когда отбивался от них, при этом последние также нанесли ему удары ногами и кулаками по лицу и телу и повалили его на асфальт. Вырвавшись от них, он пошел быстрым шагом в направлении магазина <.......> и через некоторое время почувствовал удар, как ему показалось тупым деревянным предметом по теменной области головы. Развернувшись, он увидел на расстоянии одного метра от себя ФИО1 с садовыми вилами в руках, рабочая часть которых имела четыре зубца. В этот момент ФИО1 сказала, что убьет его, поэтому он, понимая, что ФИО1 может заколоть его вилами, стал поворачиваться слева направо, чтобы увернуться от удара. Приблизившись к нему, ФИО1, нанесла один тычковой удар зубьями вил ему в лицо, в результате чего один зубец проткнул правую и левую щеки и отколол часть верхнего зуба, застряв у него во рту. Он схватился за металлическую часть вил, при этом деревянный черенок вил слетел с нее и упал на асфальт. Он вытащил вилы из своего рта и, держа рабочую часть вил в руках, упал на землю. ФИО1, находясь рядом с ним, продолжала высказывать словесные угрозы убийством в его адрес, но в это время ее уже удерживала, как он понял, сестра последней, которая говорила ей, чтобы она его не трогала. Полагает, что если бы рабочая часть вил не слетела бы с черенка после первого удара, ФИО1, исходя из ее агрессивного поведения, продолжила бы наносить ему удары вилами.

показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время она направилась в магазин, взяв с собой для опоры вилы с четырьмя острыми зубцами. Возле магазина находилась ранее ей незнакомая ФИО1, которая била остановку руками и ногами, в связи с чем она сделала ей замечание, на которое та ответила агрессивно. Развернувшись, она пошла в магазин, где на входе встретила Потерпевший №1, который спросил у нее, что происходит с остановкой. Когда она вышла из магазина, то увидела, что ФИО1 с мужчиной бьют Потерпевший №1 Затем ФИО1 подошла к ней и отобрала у нее вилы, оттолкнув ее, после чего побежала в сторону Потерпевший №1 с криками «убью»! Самого удара она не видела, лишь слышала как Потерпевший №1 вскрикнул: «Ой»! Видела, как женщина оттаскивала ФИО1 от Потерпевший №1, также слышала, что женщина сказала: «О., ты его запорола»! Видела, как кто-то бросил вилы во двор домовладения по <адрес>, <адрес>. Отметила, что ФИО1 была в возбужденном состоянии и, как ей показалось, в опьянении;

показаниями свидетеля Свидетель №11, пояснившей, что видела, как ранее незнакомые ей ФИО1 и молодой человек били по остановке, в связи с чем Потерпевший №1 сделал им замечание. Выйдя из магазина, она увидела, что между вышеуказанными лицами идет борьба, по поведению ФИО1 она поняла, что она находится в нетрезвом состоянии. Там же стояла ее соседка, - бабушка с вилами в руках, к которой подошла ФИО1, толкнула ее в лицо, забрала вилы и побежала к Потерпевший №1, пытаясь ударить его этими вилами снизу вверх, держа их за черенок. Потерпевший №1 пятился от ФИО1, потом упал. ФИО1 нанесла один удар металлической частью вил в направлении головы Потерпевший №1 Затем подошла женщина и несколько мужчин, которые оттащили ФИО1 от Потерпевший №1 ФИО1 вела себя агрессивно, что-то кричала в адрес Потерпевший №1 После нанесения удара вилами, на лице ФИО она видела кровь;

показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что ФИО1 является ее родной сестрой. Не отрицала, что в ходе конфликта удерживала ФИО1 и не давала последней подойти к Потерпевший №1, когда та хотела выяснить у Потерпевший №1 зачем он напал на нее и избил. Также видела, что лицо Потерпевший №1 было в крови, при этом он выкрикнул «За что меня порезали»;

показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что услышав крики Свидетель №4 о помощи, он с Свидетель №5 прибежал на асфальтированный участок местности между домом № <...> по пер.Космонавтов, автобусной остановкой и магазином ИП ФИО2, где на асфальте увидел незнакомого мужчину, который стоял на коленях, был в шоковом состоянии, при этом по его лицу от носа до подбородка текла кровь. В руках у мужчины была рабочая часть металлических вил без деревянного черенка, которую он выбил и она упала в сторону. Недалеко от мужчины находилась ФИО1, которая кричала в адрес этого мужчины, что убьет его, а также оскорбляла;

показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что саму драку между ФИО1 и Потерпевший №1 она не видела, когда она пришла Потерпевший №1 сидел на асфальте, его руки были в крови, других повреждений у него она не видела. У ФИО1, которая находилась в трех метрах от Потерпевший №1, было разбито лицо, из носа шла кровь. При этом ФИО1 материлась в адрес Потерпевший №1 Рядом лежали железные вилы без рукояти, которые она взяла и отбросила в сторону;

показаниями свидетеля Свидетель №7, - командира отделения ППС ОМВД России по <адрес>, согласно которым он, <адрес>. в вечернее время приехал по вызову к остановке общественного транспорта «<.......>» в районе «<.......>», где около магазина ИП ФИО2 увидел сидящего на бордюре мужчину с двумя красными пятнами на обеих щеках, похожих на то, что его чем-то ткнули, с сочащейся по лицу кровью, который пояснил ему об обстоятельствах получения им данных телесных повреждений. Там же ими были найдены вилы на крыше гаража без черенка. Затем к ним подошла ФИО1 с мужчиной по имени Тимур. Они посадили ФИО1 и Потерпевший №1 в служебный автомобиль, при этом ФИО1 вела себя по отношению к Потерпевший №1 агрессивно, требовала, чтобы сотрудники полиции выдали ей последнего, кричала, угрожала Потерпевший №1 физической расправой;

показаниями свидетеля Свидетель №6, - старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, подтвердившего, что после доставления ФИО1 в отдел полиции, последняя вела себя агрессивно, кричала, что хочет увидеть Потерпевший №1 для того, чтобы разобраться с ним, высказывала также мысли о его убийстве. При этом у ФИО1 имелись синяки на лице и был сильно опухший глаз, а у Потерпевший №1 была проткнута щека;

показаниями свидетеля Свидетель №10, - врача оториноларинголога и Свидетель №8, - медсестры ГБУЗ «Суровикинская ЦРБ», из которых следует, что 06.04.2025г. примерно в 23.50 часов сотрудником ОМВД России по <адрес> в приемное отделение был доставлен Потерпевший №1, который жаловался на боли в области носа и челюсти, которая у него была проколота в двух местах. Из пояснений Потерпевший №1 травма в виде колотых ран им была получена зубьями вил, которые незнакомая женщина воткнула ему в щеку вследствие возникшего между ними конфликта на остановке общественного транспорта в связи с ее неадекватным поведением. При этом раны челюсти были свежие, кровотечение было уже остановлено.

Помимо приведенных показаний виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе:

рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от медсестры приёмного отделения ГБУЗ «ЦРБ <адрес>» Свидетель №8 о том, что в приёмное отделение обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ушиб носа, колотая рана нижней челюсти;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому с 00 часов 10 минут до 00 часов 35 минут с участием Свидетель №1 произведён осмотр участка местности по адресу: <адрес>, пер. Космонавтов, <адрес>, где на земле в конце хозяйственных построек обнаружены металлические вилы без деревянного черенка;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены металлические четырёхзубчатые вилы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг., установлено отсутствие деревянного черенка и наличие на вилах загрязнения в виде наслоений грязи, ржавчины, а также обнаружены следы вещества бурого цвета;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому кровь на одном зубце металлических вил, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ могла произойти от Потерпевший №1;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведённого с участием эксперта ФИО, следует, что осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия из магазина ИП ФИО2 цифровой видеорегистратор марки «Ajhua», на котором имеются три видеофайла, на одном из которых ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут 00 секунд в магазин вошел Потерпевший №1, лицо которого ниже носа в веществе бурого цвета, похожего на кровь, руки также в крови;

заключениям эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде краевого скола коронки 23 зуба и рубцов в области правого и левого углов рта, являющихся следствием заживления имевшихся ранее ран, механизм образования которых установить не представляется возможным в связи с давностью событий и отсутствия подробного описания их морфологических особенностей в представленной на экспертизу медицинской документации. Данные телесные повреждения возникли не менее чем от одного травмирующего воздействия, возможно, острия вил. Давность образования данных повреждений не более одного месяца до осмотра экспертом. Данные телесные повреждения по своей совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (согласно пункту 4 Правил определения степени тяжести вреда здоровью, утверждённых постановлением Правительства РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским критериям Правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № <...>н пункты 8.1 и 13). Имеющиеся у Потерпевший №1 рубцы на лице не являются неизгладимыми.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что, судя по диаметру сформировавшегося у Потерпевший №1 рубца (0.5 см), рана изначально была не более чем 1 см. Травмирующий предмет был приблизительно таких размеров. Дополнительная экспертиза проводилась на предмет выяснения неизгладимости полученных Потерпевший №1 повреждений. В момент причинения повреждений Потерпевший №1 мог находиться в любом пространственном положении.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной.

Доводы апелляционной жалобы защитника Насонова А.А. и самой ФИО1 в суде апелляционной инстанции об отсутствии у осужденной умысла на убийство Потерпевший №1, и соответственно неверной квалификации её действий, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в приговоре мотивами принятого решения, поскольку выводы суда о наличии у осужденной ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего полностью согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".

Так, вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре обоснованно указал, что о прямом умысле ФИО1 на убийство Потерпевший №1 свидетельствует как орудие преступления (вилы), обладающее повышенными поражающими свойствами, что само по себе представляло опасность для жизни потерпевшего, так и характер действий подсудимой, обусловленный нанесением удара в жизненно важный орган, - голову. При этом действия ФИО1, направленные на лишения жизни Потерпевший №1 были пресечены другими лицами, а именно самим Потерпевший №1, схватившимся за рабочую поверхность вил после нанесения первого удара, тем самым предотвратив возможность продолжить наносить удары указанным предметом, свидетелем Свидетель №3, который остановил ФИО1, придерживая ее за туловище, и сестрой осужденной Свидетель №4, которая стала удерживать последнюю, не давая ей приблизиться к Потерпевший №1 и, соответственно, продолжить наносить ему удары.

Мотивом совершения данного преступления, как верно указал суд первой инстанции, явилась личная неприязнь ФИО1 к Потерпевший №1, возникшая после нанесения последним ей телесных повреждений и причинения физической боли.

Таким образом, совокупность доказательств по делу указывает на то, что осужденная действовала умышленно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления этих последствий и желала их наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку ее противоправные действия были пресечены иными лицами.

Тот факт, что осужденной был причинен потерпевшему легкий вред здоровью, не свидетельствует о неверных выводах суда в части установления умысла ФИО1 на совершение преступления, за которое она осуждена.

Оснований считать, что действия ФИО1, связанные с нанесением потерпевшему удара вилами, носили оборонительный характер, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, не имеется.

Учитывая изложенное, основания для иной юридической оценки действий осужденной отсутствуют.

Кроме этого суд обоснованно признал показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1, а также потерпевшего Потерпевший №1, данные последним как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу. Потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №11, Свидетель №1, данные ими показания в ходе предварительного следствия подтвердили и в судебном заседании, указав, что расхождения в показаниях вызваны давностью произошедших событий. Данных об их заинтересованности в оговоре осужденной ФИО1 судом первой инстанции не установлено. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки приведенных в апелляционной жалобе доводов, не находит судебная коллегия оснований и для исключения из числа допустимых доказательств показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, являющихся сотрудниками полиции Отдела МВД по <адрес>, и сообщивших об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от потерпевшего Потерпевший №1, который впоследствии подтвердил их как при допросе в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в жалобе доводами стороны защиты о недопустимости как доказательств по делу заключений судебно-медицинских экспертиз № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и № <...> м/д от 15.05.2025г. в части вывода о характере получения имеющихся у потерпевшего Потерпевший №1 ранений в области щек, поскольку указанные заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Представленные экспертные заключения были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора. При этом вывод о колющем характере нанесенных потерпевшему Потерпевший №1 ранений, сделан судом на основании всей совокупности исследованных доказательств.

Не находит судебная коллегия и оснований согласиться с утверждением защитника об одностороннем и неполном исследовании судом доказательств по делу, а также не находит правовых оснований для их переоценки, поскольку нормы процессуального закона, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденной в совершении указанного преступления, в выводах суда не содержится. При этом доводы апелляционной жалобы отражают субъективную оценку стороны защиты имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены приговора и оправдания осужденной ФИО1

Также не имеют какого-либо значения для оценки законности судебного решения, вынесенного в отношении ФИО1, результаты проведения процессуальной проверки о наличии в действиях потерпевшего Потерпевший №1 признаков состава преступления, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом с достаточной полнотой было проверено психическое состояние осужденной ФИО1, в том числе и на момент совершения преступления. Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в момент инкриминируемого преступления ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Фактов оказания на ФИО1 какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на стадии предварительного следствия не установлено.

Судом сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы, все ходатайства разрешены и по ним были приняты мотивированные решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, а также смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с п. «з» ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учтены: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, участие в благотворительной деятельности.

Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к ней положение ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопросы применения в отношении осужденной положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ также были обсуждены судом первой инстанции, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Срок наказания ФИО1 обоснованно определен с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд указал, что именно алкогольное опьянение явилось причиной неадекватной реакции осужденной ФИО1 на сделанное ей замечание потерпевшим и не позволило правильно оценить сложившуюся ситуацию.

Вместе с тем судом первой инстанции в приговоре не указано, какие именно сведения о личности подсудимой ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о влиянии алкогольного опьянения на совершение преступления. Основания, по которым суд пришел к выводу о том, что данное состояние повлияло на характер и степень общественной опасности содеянного, в приговоре также не приведены. При этом судом установлено, что мотивом совершения указанного преступления явилась личная неприязнь ФИО1 к Потерпевший №1 и желание отомстить последнему за причиненные телесные повреждения.

Кроме того, судом в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, признано противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления.

Помимо этого, из показаний самой ФИО1, показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей следует, что до встречи с Потерпевший №1 ФИО1 уже находилась в возбужденном состоянии, которое было вызвано событиями, произошедшими в гостях у ее знакомой Свидетель №5

Учитывая изложенное отсутствуют основания считать, что алкогольное опьянение оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления.

При таких обстоятельствах указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного наказания, поскольку оно определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, по которой осуждена ФИО1, а оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени задержания, содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом произведен с учетом правил кратности, предусмотренных п. «б» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Соломенцева

Судьи: Е.Н. Руппель

В.К. Соловьев

<.......>