Решение № 2-2392/2017 2-2392/2017~М-618/2017 М-618/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-2392/2017

Дело № 2-2392/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что на основании гражданско-правового договора работал в ООО «Стройгарант» должности стропальщика. ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения им трудовых обязанностей на открытой площадке склада хранения материальных ценностей объекта ДКС УКПГ-16 Песцовой площадки Уренгойского месторождения произошел несчастный случай на производстве, в результате чего он получил травму в виде открытых, многооскольчатых переломов ногтевых фаланг 1, 2, 3, 4 пальцев правой стопы со смещением отломков, открытого перелома средней фаланги 4 пальца правой стопы со смещением отломков, размозжения мягких тканей ногтевых фаланг 1, 2, 3 пальцев правой стопы, травматической ампутации 1, 2, 3 пальцев правой стопы на уровне ногтевых фаланг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение и был нетрудоспособен. В связи с несчастным случаем на производстве он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, связанной с причинением вреда здоровью.

Просит суд взыскать с ООО «Стройгарант» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера на требованиях настаивали по основаниям искового заявления, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Стройгарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Прокурор ФИО4 в заключении указала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 350000 руб.

Заслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Стройгарант» заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО1 обязался по заданию ООО «Стройгарант» оказать услуги по строповке, перемещению и укладке грузов (изделий, узлов) в объеме 72 операций.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. на открытой площадке склада хранения материальных ценностей строящегося объекта ДКС УКПГ-16 Песцовой площадки Уренгойского месторождения, находящегося <адрес> при выполнении ФИО1 по выгрузке металлоконструкций металлический швеллер соскочил и упал ФИО1 на правую ногу, в результате чего ФИО1 получил травму.

Согласно выписного эпикриза ГБУ «Новоуренгойская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен диагноз: «Открытые, многооскольчатые переломы ногтевых фаланг 1, 2, 3, 4 пальцев правой стопы со смещением отломков. Открытый перелом средней фаланги 4 пальца правой стопы со смещением отломков. Размозжение мягких тканей ногтевых фаланг 1, 2, 3 пальцев правой стопы. Травматическая ампутация 1, 2, 3 пальцев правой стопы на уровне ногтевых фаланг. Травматический шок I степени».

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ отношения между ФИО1 и ООО «Стройгарант», возникшие на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми, установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Стройгарант» со стропальщиком ФИО1, на ООО «Стройгарант» возложена обязанность оформить акт о несчастном случае по форме Н-1, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по факту несчастного случая на производстве, случившегося ДД.ММ.ГГГГ со стропальщиком ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства признаются судом в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции п. Пангоды ОМВД России по Надымскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения за медицинской помощью ФИО1 по статье 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Поскольку вред здоровью ФИО1 был причинен ему при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, а ООО «Стройгарант» не обеспечило безопасные условия выполнения ФИО1 порученных ему работ и надлежащий контроль за организацией и проведением работ, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Стройгарант» обязанности по возмещению компенсации морального вреда ФИО1

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая обстоятельства несчастного случая, характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой, длительность лечения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стройгарант» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Евтодеева А.В.