Решение № 2-5777/2024 2-5777/2024~М-4294/2024 М-4294/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-5777/2024

Дело № 2-5777/2024

УИД 39RS0002-01-2024-006680-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Свой Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Свой дом» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратился в суд с иском, в котором с учетом поданных уточнений просит о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 основной задолженности по договору займа № от < Дата > в размере 112 334 руб., пени в размере 19064,91 руб., суммы целевых взносов в размере 4 042 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 493 руб., компенсации расходов на юридические услуги в размере 4000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что < Дата > между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 200 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму, проценты по займу, включая членские взносы в течение 60 месяцев до < Дата > путем уплаты ежемесячных платежей. В обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа < Дата > между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства №.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату займа, уплате процентов и членских взносов у нее перед истцом по состоянию на < Дата > задолженность, впоследствии истцом уточненная и составляющая 112 334 руб. основной задолженности, 19064,91 руб. пени за просрочку уплаты основного долга и суммы целевых взносов в размере 4 042 руб.

< Дата > истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ФИО2 без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании конкурсный управляющий КПК «Свой дом» ФИО6 исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, задолженность по договору займа не погашена, платежи не поступали после < Дата >.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что после сентября 2020 года ФИО2 не могла оплачивать задолженность в связи с закрытием офиса истца и недоступностью информации о реквизитах, куда осуществлять платежи по займу, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, извещался надлежащим образом. В письменных возражениях поддержала позицию ответчика ФИО2, в исковых требованиях просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитным потребительским кооперативом признается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно пп. 7, 9 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", членским взносом являются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; дополнительным взносом является членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива.

Положениями части 1 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные Законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

< Дата > КПК «Свой дом» и членом кооператива ФИО2, заключен Договор потребительского займа № (далее договор) на сумму в размере 200 000 рублей. Заемные средства предоставлены на срок 60 месяцев с < Дата > по < Дата >, количество платежей – 60, размер платежа 4 252 руб., подлежащий внесению до 17 числа каждого месяца.

КПК «Свой дом» обязательство по передаче денег по договору займа выполнило в полном объеме путем передачи денежных средств ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № от < Дата > и собственноручной подписью ФИО2 на документе, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

С момента заключения договора займа ответчиком произведен частичный возврат суммы займа в размере 87 576 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от < Дата > на сумму 2497 руб., № от < Дата > на сумму 3527 руб., № от < Дата > на сумму 3402 руб., № от < Дата > на сумму 3537 руб., № от < Дата > на сумму 3504 руб., № от < Дата > на сумму 3507 руб., № от < Дата > на сумму 3515 руб., № от < Дата > на сумму 3532 руб., № от < Дата > на сумму 3231 руб., № от < Дата > на сумму 3524 руб., № от < Дата > на сумму 3340 руб., № от < Дата > на сумму 2653 руб., № от < Дата > на сумму 3575 руб., № от < Дата > на сумму 3543 руб., № от < Дата > на сумму 3546 руб., № от < Дата > на сумму 3541 руб., № от < Дата > на сумму 3540 руб., № от < Дата > на сумму 3546 руб., № от < Дата > на сумму 3558 руб., № от < Дата > на сумму 3501 руб., № от < Дата > на сумму 3578 руб., № от < Дата > на сумму 3556 руб., № от < Дата > на сумму 6932 руб., № от < Дата > на сумму 2735 руб., № от < Дата > на сумму 2656 руб.

Сумма основного долга по Договору на < Дата > составляет 112 334 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > КПК «Свой дом» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > конкурсным управляющим КПК «Свой дом» утвержден ФИО6

Согласно п. 17 Договора, до < Дата > и/или полного исполнения условий договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу ежемесячные членские взносы в размере 833 рублей. С учетом внесенных Ответчиком денежных средств, общая задолженность по оплате членских взносов составляет 4 042 руб.

Согласно п. 12 Договора, в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, Займодавец вправе взыскать на эту сумму пеню рассчитанную как 20% годовых, начисленных на остаток суммы займа за весь период просрочки платежей. В соответствии с уточненным расчетом истца размер пени за период просрочки с < Дата > по < Дата > составляет 19064,91 руб.

На основании п. 10 Договора, обеспечением возврата займа является поручительство ФИО3

< Дата > между КПК «Свой дом» и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение ответчиком ФИО2 всех обязательств перед истцом, возникших из договора займа № от < Дата >.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

< Дата > в адрес Ответчика ФИО2 направлена претензия о возврате суммы займа по Договору с указанием реквизитов для оплаты (номер отправления 80111679479540, однако в установленный срок данное требование исполнено не было. Письменная корреспонденция возвратилась отправителю < Дата > за истечением срока хранения.

Таким образом, проводимые истцом действия по самостоятельному возврату задолженности и платы за ее возникновение результата не принесли, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика и поручителя солидарно задолженность по договору займа в вышеназванном размере в принудительном порядке.

Определением мирового судьи 3 судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО5 задолженности по договору займа № от < Дата >, целевых взносов, пени и расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истец, выставляя < Дата >, то есть в пределах срока действия договора займа № от < Дата >, требование о погашении задолженности по договору в срок в течение 10 рабочих дней с момента его получения, с даты направления настоящего требования изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, членских взносов за пользование займом.

Данное требование соответствует условиям положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительным требованиям, следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы займа. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 года №38-КГ20-4-К1.

В данном конкретном случае датой начала течения срока исковой давности является < Дата > (< Дата > и 10 рабочих дней после этой даты), который истек бы < Дата >.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа < Дата > и в суд с исковым заявлением < Дата >, т.е. в пределах указанного выше срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от < Дата > не пропущен срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

Представленный истцом расчет составляющих задолженности по основному долгу, пени и членских взносов с учетом заявленных уточнений к иску в совокупности со сведениями о текущем состоянии займа, судом проверен и сомнений не вызывает, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

Доводы стороны ответчика о том, что в связи с закрытием офиса Кооператива, введением в отношении истца в октябре 2020 года процедуры банкротства и отсутствием платежной информации истец не имела возможности вносить платежи по займу, судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия либо погашения задолженности суду ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № в сумме: основного долга в размере 112 334 рублей, пени в размере 19064,91 руб., членских взносов в резервный фонд в размере 4 042 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб. не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку истцом не подтверждены расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления к ФИО2 и ФИО3 Представленный в материалы дела акт выполненных работ № от < Дата > по договору оказания юридических услуг от < Дата > содержит указание о составлении иска о взыскании задолженности по договору потребительского займа именно с ФИО2, в то время как аналогичный акт выполненных работ представлен в рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Калининграда гражданского дела № по иску КПК «Свой Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов и требование о взыскании 4000 руб. на оплату юридических услуг удовлетворено судом при вынесении решения < Дата >.

При этом, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 493 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск КПК «Свой Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, < Дата > года рождения (паспорт №), ФИО3, < Дата > года рождения (паспорт №) в пользу КПК «Свой Дом» (№) в лице конкурсного управляющего ФИО6 задолженность по договору займа № от < Дата >: сумму основного долга - 112334 рубля, пени в размере 19064 рублей 91 копейка, сумму целевых взносов – 4042 рубля, расходы по оплате госпошлины - 2493 рубля, а всего: 137933 рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2024.