Решение № 2-83/2019 2-83/2019~М-86/2019 М-86/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-83/2019

Решение

именем Российской Федерации

23 августа 2019 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Гайдары М.Н., при секретаре судебного заседания Арслановой Е.А., с участием представителя истца - войсковой части № ФИО1, представителя третьего лица – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части № к <данные изъяты> ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском к Костельнюку о взыскании 20 583 руб. 33 коп., в счёт возмещения материального ущерба, образовавшегося в результате утраты маскировочной сети МКТ-2л.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании иск поддержали и просили удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика иск не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Актом контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от 14 ноября 2018 г. ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по ВМФ установлено отсутствие на узле связи маскировочной сети МКТ-2л стоимостью 20 583 руб. 33 коп.

Согласно паспорту комплект маскировочный МКТ-2л предназначен для маскировки военной техники и инженерных сооружений, срок эксплуатации 2 года.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 29 октября 2018 г. по данным бюджетного учёта войсковой части № стоимость маскировочной сети МКТ-2л составляла 18 900 руб.

При этом, как следует из протокола от 25 октября 2018 г. комиссией войсковой части № проводилась оценка стоимости материальных средств инженерной службы, отсутствующих в воинской части, стоимость маскировочной сети комиссией оценена в 39 тыс. руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что маскировочная сеть числилась по учётам войсковой части №, при вводе в эксплуатацию с декабря 2012 г. балансовая стоимость составляла 18 900 руб., срок использования 60 месяцев, при этом, по акту о списании объектов нефинансовых активов от 31 октября 2018 г. маскировочная сеть МКТ-2л с указанной даты числится списанной с бухгалтерского учёта.

Порядок привлечения военнослужащего к материальной ответственности установлен Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

В статье 1 Федерального закона указано, что он устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причинённого ущерба.

Как видно из статей 2, 3 указанного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб. Под реальным ущербом понимаются утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Статьи 4 и 5 названного Федерального закона содержат исчерпывающий перечень оснований по которым военнослужащие несут ограниченную и полную материальную ответственность.

Из анализа указанного Федерального закона следует, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии: реального ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

В соответствии со ст. 6 того же Федерального закона размер причиненного ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. При этом, износ имущества определяется на основе срока его годности (эксплуатации), установленного предприятием-изготовителем или приказами руководителя соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Однако представленные истцом протокол войсковой части № от 25 октября 2018 г. № 1 оценки стоимости утраченного инженерного имущества, справка-расчёт стоимости недостающего имущества инженерного имущества от 26 октября 2018 г. указанным выше требованиям закона не соответствуют, так как недостающее имущество оценено по средней рыночной стоимости.

В силу ст. 7 названного Федерального закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, виновных лиц, а также его размера. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Вместе с тем, материалы искового заявления не содержат заключения проведённого в воинской части расследования, по итогам которого установлена вина ответчика в утрате маскировочной сети, не представлено такое заключение и в ходе разбирательства по делу представителем истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, совершения ответчиком каких-либо умышленных или неосторожных действий, направленных на причинение воинской части материального ущерба и незаконное расходование денежных средств, из материалов дела не усматривается, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства, действия ответчика не повлекли причинения реального ущерба воинской части, а, следовательно, отсутствуют и основания для привлечения его к материальной ответственности.

Акт аудиторской проверки носит рекомендательный характер и не может служить единственным основанием для взыскания вышеуказанной суммы с ответчика при отсутствии реального ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении иска войсковой части № к ФИО5 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий