Решение № 2-5325/2018 2-686/2019 2-686/2019(2-5325/2018;)~М-5520/2018 М-5520/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-5325/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО3 к Администрации <адрес> об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Представитель Администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил с учетом изменений исковых требований взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа «<адрес>» сумму неосновательного обогащения в размере 7400,18руб. за пользование земельным участком площадью <...>.м., расположенным по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372,60руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7400,18руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующий период времени. Возложить обязанность на ФИО3 освободить земельный участок площадью <...>.м., расположенный по адресу <адрес> путем демонтажа забора и пристройки к нежилому зданию в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, возложить обязанность на ФИО3 привести земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в состояние, пригодное для дальнейшего использования в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Просил указать в решении суда, что администрация <адрес> в случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный срок вправе освободить земельный участок площадью <...>.м., расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа пристройки к нежилому зданию со взысканием с ФИО3 понесенных расходов.

В обоснование иска представитель Администрации <адрес> сослался на то, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>. ФИО3 дополнительно огорожен и самовольно используется для размещения пристройки к нежилому зданию, то есть без надлежаще оформленных документов, земельный участок площадью 6,6кв.м., находящийся в ведении города.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к администрации <адрес>, в котором просил исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <адрес> путем внесения изменений в координаты поворотных точек местоположения границ и площади земельного участка, установив её по координатам, определенным экспертом-кадастровым инженером ФИО4. В обоснование иска сослался на то, что в сведениях ЕГРН о границах указанного земельного участка имеется реестровая ошибка в описании границ и площади земельного участка.

В судебном заседании представитель истца-ответчика поддержал заявленные исковые требований с учетом изменения исковых требований, выводы судебного эксперта относительно наличия реестровой ошибки не оспаривал. Полагал, что ФИО3 самовольно используется земельный участок площадью <...> кв.м.

Представитель ответчика-истца в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения иска администрации <адрес>. Полагал, что земельный участок используется ФИО3 в той площади, в которой он выделялся ему.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> извещено о времени и месте судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин неявки представителя не представило. В соответствии с ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исковые требования администрации <адрес> и встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 10 статьи 4 названного выше Федерального закона.

Из пунктов 4, 18, 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Из изложенного следует, что наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки.

В связи с принятием Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», утратили силу ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. ст. 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ч.9 ст.38 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Согласно выводам в заключении ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, границы и площадь принадлежащего на праве собственности ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению границ и площади земельного участка, а фактическое местоположение границ практически совпадает с границами участка, представленного техническим планом БТИ на момент приобретения земельного участка по <адрес> ответчиком ФИО3

Данное несоответствие говорит о наличии реестровой ошибки, к которой привела техническая ошибка, неоднократно воспроизведенная в технической документации БТИ.

В данном случае, доказательствами местоположения границ земельного участка являются ситуационные планы (БТИ), изготовленные ГУП «Белтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а так же стр.<...> том.2 Паспорт декоративной отделки и колористического решения фасада здания от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденный главным архитектором <адрес>, на стр. 55 том2 имеется фотообраз текущего состояния объекта, на котором видно, что состояние и местоположение ограждения – забора с восточной стороны, его внешний облик и конфигурация остались неизменны и по настоящее время

Любые исправления в местоположении, конфигурации границ и площади земельного участка являются реестровой ошибкой, иного термина в земельном законодательстве нет.

В настоящий момент, границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 проходят по:

- с северной стороны от т.н23 до т.н4 – по стене здания в соответствии с документами ДД.ММ.ГГГГ и реконструкцией в границах участка (стр.67 том1. Письмо департамента строительства и архитектуры администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотренное ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется);

- с северной стороны от т.н4 до т.н7 – самовольно построенная пристройка к зданию на землях, государственная собственность на которые не разграничена;

- с северной стороны от т.н3 до т.н7 проходит кирпичная стена здания, которая по материалам БТИ переходит в кирпичный забор, в настоящее время выполнена отделка сайдингом;

- с восточной стороны до т. н11 – по стене здания (стр.67 том1. Письмо департамента строительства и архитектуры администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотренное ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется), ранее кирпичный забор, находится в границах участка по материалам БТИ ДД.ММ.ГГГГ.;

- с восточной стороны от т.11 до т.14 – по забору, наличие и неизменность которого отражены на стр. 55 том2 (фотообраз текущего состояния объекта ДД.ММ.ГГГГ.);

- с южной стороны от т.н16 до т.н18 граница проходит по стенам зданий, местоположение зданий с ДД.ММ.ГГГГ. не менялось;

- с западной стороны от т. н18 до т. н23 граница участка проходит по стенам зданий, местоположение которых не менялось с ДД.ММ.ГГГГ.

Часть земельного участка от т.н4 до т.н7, занятая самовольной постройкой, расположенной за границей земельного участка, учтенной в ЕГРН и за границей участка, отраженной в техническом плане БТИ (находящейся в фактическом пользовании с момента приобретения земельного участка) составляет <...> кв.м.

Достоверность выводов судебного эксперта признана сторонами.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно площади и координат границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, а его требования об исправлении такой ошибки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 13 ст. 3.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», орган местного самоуправления вправе распоряжаться земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Часть 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ устанавливает, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии со ст. 35 Устава городского округа «<адрес>», утверждённого решением <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Администрация <адрес> - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления <адрес>, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами <адрес>».

В соответствии с решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым утверждено положение о комитете имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, осуществление муниципального земельного контроля, а так же ведение судебной работы по всем вопросам, связанным с управлением и распоряжением муниципальной собственностью, в том числе земельными участками возложено на Комитет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, ст. 76 Земельного кодекса РФ в отношении лиц виновных в нарушении земельного законодательства предусмотрены следующие обязательства:

- по возврату земельных участков их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками,

- по приведению земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносу зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве.

Согласно п. 4 ч. 2 указанной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 64 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 25 Земельного кодекса РФ установлено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.3 ст.65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что им в ДД.ММ.ГГГГ году без получения разрешений была возведена пристройка к пивному павильону размерами около <...> которая отсутствовала на момент составления межевого плана в ДД.ММ.ГГГГ году. Ранее над входом существовал козырек без опор на землю, который имеется также на фотографиях в материалах гражданского дела. Как следует из материалов дела, площадь указанной пристройки включена судебным экспертом в площадь фактически занимаемого ФИО3 земельного участка и обозначена на плане границ заключения точками н5-н6-н7-н8 (в заключении судебного эксперта ФИО5 на фото 5 пристройка зеленого цвета).

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка от т.н4 до т.н7, занятая самовольной постройкой, расположенной за границей земельного участка, учтенной в ЕГРН и за границей участка, отраженной в техническом плане БТИ (находящейся в фактическом пользовании с момента приобретения земельного участка) составляет <...> кв.м.

Учитывая, что указанная самовольная постройка возведена за отраженными в техническом плане БТИ границами земельного участка, находящегося в фактическом пользовании с момента приобретения земельного участка, доводы представителя ответчика-истца о том, что указанная постройка находится в пределах площади выделенного ФИО3 в собственность земельного участка и её наличие не свидетельствует о самовольном захвате земельного участка, неубедительны.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок у ответчика не возникло, то он не является плательщиком земельного налога. Договор аренды спорного земельного участка с ФИО3 администрацией <адрес> не заключался.

ФИО3 согласно расчету истца-ответчика за период использования земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ площадью <...>.м. неосновательно сберёг денежные средства в размере 7400,18руб.

Расчет неосновательного обогащения ФИО3 не оспорен, доказательств и объяснений в его опровержение не представлено.

При таких обстоятельствах требования администрации <адрес> о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Сумма процентов по правилам ст.395 ГК РФ, начисленная на сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью <...>.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно расчету истца <...>. Расчет суммы процентов ответчиком не оспаривался. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что на момент вынесения решения сумма неосновательного обогащения не возвращена, с ответчика в пользу истца на основании ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <...>18руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по их выплате исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиты права.

Из выше приведенных норм следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением законодательства и нарушением прав собственника (владельца) земельного участка, администрации <адрес>. Соответственно нарушенные права собственника (владельца) земельного участка подлежит восстановлению субъектом, виновным в этом, то есть ФИО3

В связи с изложенным с учетом положений ч.2 ст.13 ГПК РФ в случае неисполнения ФИО3 решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, администрация <адрес> вправе освободить земельный участок площадью <...>.м., расположенный от т.н4 до т.н7 с северной стороны границы земельного участка по адресу <адрес> путем демонтажа пристройки к нежилому зданию с правом взыскания с ФИО3 понесенных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 понес судебные расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4, в размере 15000руб.

В судебном заседании проведена также судебная экспертиза ООО «РегионБизнесКонсалтинг», стоимость которой составляет 15000руб. Администрация <адрес>, на которую при назначении экспертизы была возложена обязанность по её оплате, стоимость её проведения не оплатила.

Оснований для признания недопустимым заключения ООО «РегионБизнесКонсалтинг» не установлено. Достоверность выводов эксперта в судебном заседании не опровергнута. Необходимость проведения дополнительной экспертизы обусловлена признанием ФИО3 в судебном заседании факта самовольного возведения постройки на не принадлежащем ему земельном участке.

С учетом положений части второй ст.85, части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ, с Администрация <адрес> в пользу «РегионБизнесКонсалтинг» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 15000руб.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Против зачета понесенных издержек стороны не возражали. Учитывая, что сторонами понесены судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере по 15000руб. каждой, с учетом зачета судебных издержек оснований для их распределения между сторонами не имеется.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска администрации <адрес> с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственная пошлина в размере 400руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

встречный иск ФИО3 к Администрации <адрес> об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, путем внесения изменений в координаты поворотных точек местоположения границ и в площадь земельного участка, установив их по координатам и площади, определенным экспертом ФИО4:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Исковые требования Администрации <адрес> к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа «<адрес>» сумму неосновательного обогащения в размере 7400,18руб. за пользование земельным участком площадью 6,6 кв.м., расположенным по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372,60руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7400,18руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по их выплате исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возложить обязанность на ФИО3 освободить земельный участок площадью <...>.м., расположенный от т.н4 до т.н7 с северной стороны границы земельного участка по адресу <адрес> путем демонтажа расположенной на нем пристройки к нежилому зданию площадью 6,6кв.м. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на ФИО3 привести земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный от т.н4 до т.н7 с северной стороны границы земельного участка по адресу <адрес>, в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный срок, администрация <адрес> вправе освободить земельный участок площадью <...>.м., расположенный от т.н4 до т.н7 с северной стороны границы земельного участка по адресу <адрес> путем демонтажа пристройки к нежилому зданию с правом взыскания с ФИО3 понесенных расходов.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 400руб.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ООО «РегионБизнесКонсалтинг» оплату проведения судебной экспертизы в размере 15000руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-686/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«08» июля 2019 года