Решение № 2-2559/2020 2-2559/2020~М-2263/2020 М-2263/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-2559/2020

Дело № 2-2559/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по обращению ФИО6,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения №... от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО2 по результатам обращения ФИО6 ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере .... и величина утраты товарной стоимости в размере ... ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступила претензия о несогласии с произведенными выплатами с приложением заключения, в соответствии с которым, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере ...., в том числе .... расходы на экспертные услуги, в соответствии с претензией ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере .... ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО2 было принято решение № ... о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере .... Данное решение финансового уполномоченного является неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также противоречит принципам законности, поскольку данная неустойка была начислена на сумму ...., однако в состав указанной суммы входили расходы по составлению экспертного заключения в размере .... В связи с чем указанная неустойка была взыскана со СПАО «Ингосстрах» неправомерно.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено возражение на предъявленные требования, в соответствии с которым в удовлетворении требований просит отказать (л.д. 137-138).

ФИО6 на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На судебном заседании установлено следующее.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ..., выдан страховой полис серия ... № (л.д. 185).

ФИО6 являлась страхователем по договору страхования. Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе автомобиля ..., принадлежащего ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновником данного ДТП была признана ФИО3, которая управляя транспортным средством не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения (181 оборот-182).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления составляет ...., без учета износа – ..., (л.д. 189-192). Величина УТС составила ... руб. (л.д. 194-195).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО6 страховую выплату в общей сумме .... (32 700+11 487).

Из пояснений СПАО «Ингосстрах», указанных в заявлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступила претензия о несогласии с произведенными выплатами с приложением заключения, в соответствии с которым, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере ...., в том числе ... расходы на экспертные услуги, в соответствии с претензией ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере ...., данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 142,143-154, 155,156-163,164).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 неустойку в размере 27 654 руб. 33 коп. (л.д. 164 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ... со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере .... (л.д. 116-120). При определении размера неустойки финансовый уполномоченный исходил из суммы страхового возмещения и величины УТС в размере .... выплаченной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ по заключению, предоставленному ФИО4 (разница между выплаченной суммой страхового возмещения и величины УТС ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, выплаченная ФИО6 сумма в размере .... состоит из следующих сумм: разница между суммой страхового возмещения (...) + разница между величиной УТС (...) + расходы на независимую оценку (...). Соответственно расчет неустойки должен был произведен следующим образом: .... Указанная сумма неустойки была выплачена страховой компанией до вынесения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в полном объеме. Оснований для взыскания неустойки в большом размере не было.

Таким образом, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 указанным решением взыскал со СПАО «Ингосстрах» неустойку с суммы, в состав которой вошли расходы за проведение независимой экспертизы, оплаченной ФИО6. Стоимость независимой оценки, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

На основании изложенного, заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № ... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и ст. 15,927,929 ГК РФ и руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 09 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ...

...

...

...

...

...

...