Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3/2017 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Елец 1 июня 2017 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи АТАМАНОВОЙ О.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района

САВЧУКА И.В.,

представителя филиала по Елецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО1,

секретаре ЕВТЕЕВОЙ Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце дело по апелляционной жалобе осужденного Бережного ФИО13 на постановление и.о. мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебно района Липецкой области ФИО2 от 16.03.2017 года, которым

БЕРЕЖНОМУ ФИО14,<данные изъяты>

заменены неотбытые обязательные работы сроком 400 часов, назначенные по приговору мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области 31 мая 2016 года, на лишение свободы сроком на 50 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении. Срок наказания ФИО3 указано исчислять с 27 февраля 2017 года. Избрана ФИО3 мера пресечения - заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

у с т а н о в и л:

31.05.2016 года мировым судьёй Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО3 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

16.03.2017 года и.о.мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 представление филиала по Елецкому району Федерального казённого учреждения «Уголовно- исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» о замене Бережному ФИО15 неотбытых обязательных работ сроком 400 часов, назначенных по приговору мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 31 мая 2016 года, на лишение свободы было удовлетворено. Бережному ФИО16 заменены неотбытые обязательные работы сроком 400 часов, назначенные по приговору мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области 31 мая 2016 года, на лишение свободы сроком на 50 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении. Срок наказания ФИО3 указано исчислять с 27 февраля 2017 года. Избрана ФИО3 мера пресечения - заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить постановление и.о.мирового судьи как незаконное и несправедливое. Указывает, что судом не выяснено и не отражено в постановлении наличие у него уважительных причин неисполнения наказания, а само представление о замене наказания направлено инспекцией в суд с нарушением установленного порядка - не учтено, что он не уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, был согласен их отбывать, но по семейным обстоятельствам был вынужден переехать в г.Москва, осуществлять уход за бабушкой ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в период с 13.09.2016 года по 31.10.2016 года являлся не трудоспособным и проходил лечение в больнице М.Е. Жадкевича; незаконно был объявлен в розыск 10 января 2017 года; незаконно был задержан 27.02.2017 года, в связи с чем, в нарушении норм УПК РФ не имел возможности подготовиться к судебного заседанию, назначенному на 16.03.2017 года; все его объяснения об уважительности причин не отбывания обязательных работ были отклонены судьей; при вынесении постановления не учтено состояние его здоровья и нахождение на его иждивении несовершеннолетнего брата. Просит постановление признать незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного в порядке ст.389.7 УПК РФ государственный обвинитель Савчук И.В. просил постановление и.о. мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области ФИО2 от 16.03.2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку постановление и.о. мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

От осужденного ФИО3 поступило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с тем, что не может явиться в судебное заседание в виду своего нахождения в г.Москве и прохождении, а также постановкой на учет в МГЦ СПИД г.Москвы, с диагнозом ВИЧ. Жалобу поддерживает полностью и в полном объеме.

Представитель филиала по Елецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО4 в удовлетворении жалобы просил отказать, указав, что постановление и.о. мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебно района Липецкой области ФИО2 от 16.03.2017 года является законным и обоснованным.

Государственный обвинитель Савчук И.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного как необоснованной, а постановление оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Мировым судьей верно установлено, что осужденный ФИО3 не приступил в установленный законом срок к отбыванию наказания в виде обязательных работ, более двух раз в течении месяца не вышел на работу без уважительных причин, что свидетельствует о том, что ФИО3 является злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ. В подтверждение мировой судья обоснованно сослался на представленные УИИ в суд материалы, из которых следует, что после оглашения приговора 31.05.2016 года, судом ФИО3 были разъяснены обязательства явки по первому вызову в уголовно - исполнительную инспекцию, о чем секретарем суда в тот же день у осужденного отобрана соответствующая расписка. ФИО3 поставлен на учет в УИИ 08.09.2016 года, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, ему разъяснены возможные последствия отбывания наказания. Ему разъяснено, что он должен явиться в Федоровский сельсовет по направлению инспекции для отбытия обязательных работ 09.09.2016 года. Он не возражает отбывать обязательные работы по 4 часа в день. Распоряжением главы администрации сельского поселения Федоровский сельсовет от 12.09.2016 года № 55, ФИО3 был принят на обязательные работы в качестве рабочего по уборке территории с 13.09.2016 года сроком на 400 часов. 13.09.2016 года в 13 час. 20 мин. ст. инспектором филиала по Елецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО1 была проведена проверка по месту работы состоящего на учете инспекции осужденного ФИО3, в ходе которой было установлено, что ФИО3 для отбывания обязательных работ не явился. Далее при проверке ФИО3 по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес> было установлено, что с 13.09.2016 г. осужденный ФИО3 изменил место жительства без уведомления УИИ, и с указанного времени по данному адресу не проживает. Согласно объяснению ФИО5 - гражданской супруги ФИО3, который с 13.09.2016 года находится на лечении в г. Москве в ГБУЗ ГП № 71., проживает у своего отца ФИО6 по адресу: <...>. 23.11.2016 года инспекцией были начаты первоначальные мероприятия по установлению места нахождения ФИО3 В результате первоначальных розыскных мероприятий место нахождения осужденного установлено не было. По полученным инспекцией данным медицинских учреждений, моргов и правоохранительных органов осужденный ФИО3 умершим, проходящим стационарное лечение, отбывающим наказание или содержащимся в изоляции от общества по иным основаниям, не значится. Согласно справке главного врача ГБУ Городская клиническая больница имени М.Е.Жадкевича от 17.01.2017 года, что гражданин ФИО3 не обращался за медицинской помощью с 13 сентября 2016 года по настоящее время. Кроме того, согласно рапорта старшего инспектора филиала №21 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве ФИО17., что ФИО3 по адресу: <данные изъяты> не проживает и его местонахождение не известно. 10 января 2017 года ФИО3 был объявлен в розыск, как лицо уклоняющееся и скрывающиеся от контроля УИИ.

Приведенные материалы дела опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о наличии у него уважительных причин неисполнения наказания.

Доводы осужденного о том, что инспекция и мировой судья не приняли все меры для установления его места нахождения, о том, что суд не учел его состояние здоровья и наличие у него возможности для явки в УИИ по фактам допущенных нарушений обязанностей возложенных приговором суда, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку факт злостного уклонения осужденного ФИО3 от отбывания назначенного судом наказания подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Данных о том, что ФИО3 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях следственного изолятора либо в специализированном медицинском учреждении.

Сведения о личности ФИО3, в том числе о состоянии его здоровья были известны суду и учитывались при решении вопроса о заключении ФИО3 под стражу.

Довод осужденного о том, что он в период с 13.09.2016 года по 31.10.2016 года являлся не трудоспособным и проходил лечение в больнице г. Москвы им. М.Е. Жадкевича не нашел своего подтверждения. Согласно справки Городской клинической больницы имени М.Е. Жадкевича департамента здравоохранения города Москвы от 01.11.2016 г., расположенной по адресу: <...>, Бережной ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. период с 13 сентября 2016 года за медицинской помощью не обращался.

Доводы осужденного о том, что все его объяснения об уважительности причин не отбывания наказания в виде обязательных работ были отклонены судьей, не состоятельны, т.к. согласно материалам дела, в судебном заседании, ФИО3, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснений отказался.

Доводы осужденного о том, что он уехал в Москву с целью ухода за престарелой бабушкой, а так же о том, что на его иждивении находится несовершеннолетний брат, материалами дела не подтверждены.

Довод осужденного, что он незаконно был объявлен в розыск 10 января 2017 года является необоснованным, поскольку основания, по которым ФИО3 был объявлен в розыск были предметом рассмотрения в судебном заседании 28.02.2017 года в Елецком городском суде при рассмотрении представления начальника филиала по Елецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о продлении срока задержания и заключения под стражу в отношении осужденного ФИО3. Судом было постановлено продлить осужденному ФИО3 срок задержания, заключив его под стражу на 20 суток, т.е. до 19 марта 2017 года. Постановление суда вступило в законную силу 11.03.2017 года. Постановление ФИО3 обжаловано не было.

Довод осужденного, что он незаконно был задержан 27.02.2017 года, в связи с чем, в нарушении норм УПК РФ не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, назначенному на 16.03.2017 года является необоснованным, поскольку согласно протокола судебного заседания от 28.02.2017 года, на котором присутствовал ФИО3, в связи с тем, что ФИО3 был извещен о дне судебного заседания позднее чем за 14 суток судебное заседание было отложено до 11 часов 00 минут 16.03.2017 года.

Уважительности неисполнения наказания в виде обязательных работ ФИО3 не представлены мировому судье, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, доводы осужденного о готовности отбывать наказание в виде обязательных работ не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о правильности принятого решения мировым судьей.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО3 наказания в виде лишения свободы (колония-поселение) определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Постановление мирового судьи от 16.03.2017 года соответствует требованиям ст.7 УПК РФ законности, обоснованности и мотивированности.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления и отказа в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, как просит осужденный, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление и.о. мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебно района Липецкой области ФИО2 от 16.03.2017 года в отношении Бережного ФИО19 о замене неотбытого наказания в виде обязательных работы сроком 400 часов, назначенных по приговору мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области 31 мая 2016 года, на лишение свободы сроком на 50 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г.Атаманова