Решение № 2-561/2018 2-561/2018 ~ М-173/2018 М-173/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-561/2018

Дело № 2-561/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 15 февраля 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк) и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита № посредством подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита. По условиям договора банк предоставил ответчику кредитные средства в размере 541 150 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 10% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 547 574,73 рублей, в том числе: 503 733,38 рублей – сумма основного долга, 43 841,35 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчиком неоднократно было нарушено обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у банка возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. По договору уступки прав требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступило АО «ВУЗ-банк» право требования с ответчика уплаты образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 574,73 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 675,75 рублей.

Истец АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному адресу месту жительства, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 541 150 рублей на срок 120 месяцев (л.д.7).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 541 150 рублей под 10 % годовых на срок 120 месяцев с даты вступления в силу договора потребительского кредита (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обслуживания карточного счета № с использованием банковских карт, согласно расписки ответчиком получена банковская карта, что последний не оспаривает (л.д. 11).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей по договору потребительского кредита.

Согласно графику платежей размер с 1-2 платеж составляет 0 рублей; с 3-119 платеж составляет 7 300 рубля; последний платеж – 6 843,56 рублей; ежемесячная дата платежа – 25-е число каждого месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности (л.д. 10).С графиком погашения кредитной задолженности, с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, с общими условиями договора потребительского кредита, с Правилами пользования банковской картой, с Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт, ответчик ознакомлен при подписании договора потребительского кредита, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 8-11).

Обязательства Банка по выдаче ответчику кредита в сумме 541 150 рублей ответчику исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 5-6).

В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор в письменной форме, стороны договора согласовали его существенные условия.

Из материалов дела усматривается, что оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование кредитом ФИО1 производится не в соответствии с графиком, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 4,5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по договору уступки права требований № уступило АО «ВУЗ-банк» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д.15-17).

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 547 574,73 рублей, в том числе: 503 733,38 рублей – сумма основного долга, 43 841,35 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив письменный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его правильным, доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору, ответчиком ФИО1 суду не представлены.

Ответчик не представил в суд документы, подтверждающие уплату задолженности по кредитному договору, иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком более 10 месяцев не исполняется обязанность по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8 675,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.18). В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 675,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 574,73 рублей, в том числе: 503 733,38 рублей – сумма основного долга, 43 841,35 рублей – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 675,75 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 20.02.2018 года.

Судья /подпись/:

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская