Решение № 12-100/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-100/2026

Дело № 12-100/2026

34RS0004-01-2025-005333-60


РЕШЕНИЕ

11 марта 2026 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, законного представителя несовершеннолетней Д.Д.П. – Дробышевского П.А. и его защитника (представителя) Сахаровой Е.Е., жалобу защитника (представителя) Дробышевского П.А. – Сахаровой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, защитник (представитель) Д.П.А. – Сахарова Е.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело по подведомственности в Красноармейский районный суд г. Волгограда, заменить назначенное ФИО1 наказание на лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании Дробышевский П.А, являющийся законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Д.Д.П., а также защитник (представитель) Сахарова Е.Е. поддержали изложенные в жалобе доводы, просили её удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенными в письменных возражениях доводам.

Защитники ФИО1 – Тазова Е.С. и Зубова Т.Е., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путём размещения информации о движении дела на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы в соответствии с ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела в полном объёме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от трёх тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы мирового судьи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, где напротив дома <адрес> в нарушение требований пп.1.5, 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Д.Д.П., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. При данном дорожно-транспортном происшествии пешеходу Д.Д.П. причинен лёгкий тяжести вред здоровью.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение лёгкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой, подлежит установлению факт нарушения требований Правил дорожного движения, причинения вреда здоровью потерпевшего, наличие причинной связи между нарушением и его последствиями.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что причинение лёгкой тяжести вреда здоровью потерпевшей Д.Д.П. повлекло нарушение ФИО1 пп.1.5 и 14.1 Правил дорожного движения.

Между тем, при рассмотрении дела мировым судьёй не установлены сведения о нарушении ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации п.14.1 Правил дорожного движения, ссылка на который имеется в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, тогда как данное обстоятельство, которое имеет существенное значение для установления объективной стороны, вменённого ФИО1 административного правонарушения, мировым судьёй не установлено, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных, чем указанных в протоколе об административном правонарушении и вынесенном по делу постановлении обстоятельствах, возможность восполнения недостатков, допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела мировым судьёй, а именно установления, какие же требования Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями, не рассмотрена. Не рассмотрен в связи с изложенным и вопрос о возможности выхода за пределы вменённых ФИО1 обстоятельств правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, что не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении настоящей жалобы на постановление мирового судьи.

Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, которая может быть установлена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, законным признать нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь изложенным и п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая