Решение № 2-3569/2020 2-3569/2020~М-2335/2020 М-2335/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-3569/2020

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием помощника прокурора Весниной Т.А.,

истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, отделению по вопросам миграции в Ленинском АО <адрес> ОВМ УМВД России по <адрес> о признании утратившим право пользования, возложении обязанности снять с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес> на основе договора приватизации. На момент приватизации в квартире был зарегистрирован ответчик, не проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истец просит суд: признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил, что истец пускает его для проживания в спорном жилом помещении, вместе с тем, ответчик желает там проживать, поскольку другого жилья нет.

Представитель Отделения по вопросам миграции в Ленинском АО <адрес> ОВМ УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещались, дело рассмотрено в отсутствие их представителя.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрирован, в том числе, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному по запросу суда приватизационному делу на жилое помещение по адресу <адрес> передавалось в собственность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачи (приватизации) квартиры в собственность. Вместе с тем, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации ФИО2 при наличии права на приватизацию отказался от приватизации.

Как следует из объяснений в судебном заседании ответчик не проживает в спорном жилом помещении, поскольку истец не пускает ответчика, вместе с тем, ответчик желает проживать в нем.

Из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что ответчик в соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), исходил из того, что право пользования данным жилым помещением будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу и в данном случае к истцу не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ. Право пользования спорным жилым помещением ответчиком не утрачено.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ15-1 (Судебная коллегия по гражданским делам), с учетом применения норм п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой бывшие члены семьи собственника, при приватизации отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении, сохраняют право пользования помещением при переходе права собственности.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по соответствующему адресу. В удовлетворении иска следует отказать.

Также не подлежит удовлетворению требование истца к Отделению по вопросам миграции в Ленинском АО <адрес> ОВМ УМВД России по <адрес>, поскольку является ненадлежащим ответчиком, доказательств нарушения прав истца со стороны указанного ответчика в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.