Решение № 2-2634/2018 2-2634/2018~М-2005/2018 М-2005/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2634/2018

Дело № 2-2634/2018

29RS0023-01-2018-002860-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 24 сентября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО1 о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 истец, приходящийся умершему сыном, унаследовал 49/400 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира). Другими собственниками данной квартиры являются ответчики. Спорная квартира имеет общую площадь 44,6 кв.м., состоит из двух комнат, площадью 12 кв.м. и 17,9 кв.м. соответственно. ФИО1 неоднократно обращался к ответчикам с просьбой вселиться в одну из комнат спорной квартиры, однако каждый раз получал отказ. Ранее ФИО7 купил истцу комнату, расположенную в квартире <адрес>, зарегистрировав право собственности на себя. В связи с тем, что данный жилой дом был признан непригодным для проживания, ФИО7 получил компенсацию в размере 600000 рублей. В настоящее время истец проживает с матерью в комнате, которую снимает по договору аренды. Другого жилья не имеет. ФИО1 полагает, что своими действиями ответчики грубо нарушают его право пользоваться квартирой, находящейся у них в общей долевой собственности. В связи с изложенным, истец просил суд возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, вселить истца в квартиру, выделив ему одну из комнат, площадью 12 кв.м. (л.д. 3).

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 обратились в суд с встречным иском к ФИО1 о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований в иске указано, что спорная квартира находится в общей долевой собственности у истцов (ответчиков по первоначальному иску) и ответчика (истца по первоначальному иску). Доли в праве общей долевой собственности на квартиру распределены следующим образом: ФИО5 является собственником 51/100 доли, собственниками оставшихся 49/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, по 49/400 доли у каждого. ФИО1 не находится в родственных отношениях с другими собственниками, расходов на ремонт жилого помещения не нес, коммунальные платежи не оплачивает. Доля ФИО1 в праве собственности на квартиру является незначительной. Выделить ФИО1 комнату равную площади принадлежащей ему доли не представляется возможным. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли сторонами не достигнуто. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 готовы выплатить ФИО1 рыночную стоимость принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 270000 рублей. В связи с изложенным, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 просили суд возложить на них обязанность выплатить ФИО1 компенсацию за 49/400 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекратить право собственности ФИО1 на 49/400 доли в спорной квартире после выплаты ему соответствующей компенсации за долю (л.д. 143-146).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке по адресу, указанном в исковом заявлении. Конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец (ответчик по встречному иску) считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании поддержал требования первоначального иска. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Пояснил суду, что ФИО1 согласен с встречным иском при условии выплаты ему ответчиками (истцами по встречному иску) компенсации за принадлежащие ему 49/400 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 600000 рублей. Ранее, ФИО1 уже обращался к ответчикам (истцам по встречному иску) с предложением приобрести у него долю в праве собственности по указанной стоимости, однако получил отказ.

Ответчики (истца по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющаяся также законным представителем ФИО5, их представитель ФИО8, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, возражали против удовлетворения требований первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречных требований, просили суд определить рыночную стоимости принадлежащей ФИО1 доли в спорной квартире в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы, т.е. в размере 290 000 рублей.

Несовершеннолетний ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчиков (истцов по встречному иску), их представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору № 46646 о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан от 09 августа 2005 года ФИО7 и ФИО2 получили безвозмездно в общую долевую собственность квартиру № <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 107).

По договору дарения от 01 декабря 2015 года ФИО7 и ФИО2 безвозмездно передали ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 в общую долевую собственность 51/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру: 1/2 доли передала ФИО2, 1/100 доли передал ФИО7 (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 умер. В состав наследства, оставшегося после смерти ФИО7, помимо прочего имущества, вошли 49/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. ФИО3, ФИО4, а также ФИО1 являются наследниками имущества умершего по завещанию. ФИО2 является наследником ФИО7 по закону (л.д. 102).

Указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру была распределена нотариусом между ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО1 по 49/400 доли каждому. Каждому из наследников были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию (л.д. 120-121, 126).

Таким образом, доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру распределены следующим образом: у ФИО5 – 51/100 доли, у ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 – по 49/400 доли у каждого (л.д. 25-28).

Спорная квартира состоит из двух комнат, площадью 10,9 кв.м. и 19 кв.м. соответственно. Общая площадь жилого помещения составляет 44,6 кв.м. (л.д. 137-139).

В настоящее время в квартире проживает ФИО2 и несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 и ФИО3 в квартире постоянно не проживают.

ФИО1 проживает совместно со своей матерью ФИО9 в комнате № <адрес>, расположенной в доме № <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено ФИО1 и ФИО9 по договору коммерческого найма от 01 ноября 2015 года (л.д. 140).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, п. 2).

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1 стать 292 ГК РФ).

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что собственниками спорной квартиры являются несовершеннолетний ФИО5 – 51/100 доли, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 – по 49/400 доли у каждого.

Согласно поэтажному плану и экспликации к нему спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 44, 6 кв.м. Комнаты в квартире смежные, размером 10, 9 кв.м. и 19 кв.м. соответственно.

В настоящее время в квартире проживает ФИО2 и ее несовершеннолетний внук – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, принимая во внимание, что ФИО1 до момента обращения в суд с заявленными требованиями в спорной квартире не проживал, доказательств того, что он имел подобные намерения в материалы дела ФИО1 не представил, а также учитывая, что в настоящее время ФИО1 проживает в ином жилом помещении, суд приходит к выводу, что определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному ФИО1 варианту, приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов иных сособственников квартиры, поскольку они будут вынуждены проживать в одной комнате, что повлечет определенные неудобства в проживании взрослым разнополым лицам, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части определения порядка пользования спорной квартирой.

При этом, суд также учитывает, что на принадлежащую ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на квартиру приходиться 3,6 кв.м. жилой площади, которую выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Отказывая в иске в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение и устранения препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку указанные требования взаимосвязаны. Иное привело бы к существенному нарушению принадлежащих ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 прав как сособственников квартиры, чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной по сравнению с долей ФИО1

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку, как установлено судом, между сторонами имеются неурегулированные противоречия относительно пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, при этом вселение истца в спорное жилое помещение не будет направлено на восстановление его жилищных прав и повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе несовершеннолетнего ФИО5, суд полагает, что право собственника должно быть реализовано истцом иными способом, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Указанные нормы законодательства распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, и предполагают возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе.

Следовательно, принудительный выкуп у собственника его доли в праве общей долевой собственности на имущество возможен со стороны других сособственников не только в случаях, когда они намерены выделить свои доли в натуре либо произвести раздел имущества, но и в иных случаях, в целях защиты нарушенных или находящихся под угрозой прав.

При этом необходимость принудительного выкупа доли в праве общей долевой собственности должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами, и возможна только для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Также должны быть соблюдены установленные пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условия: незначительность доли, отсутствие возможности реально выделить долю и отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что выделение принадлежащей ФИО1 доли в спорной квартире в натуре невозможно исходя из площади квартиры и ее технических характеристик.

Размер доли ФИО1 – 49/400 в спорной квартире суд полагает незначительным, т.к. исходя из площади квартиры, размер доли не позволяет ФИО1 использовать ее по назначению, т.е. как жилое помещение.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 был согласен с выплатой ему другими собственниками компенсации за принадлежащие ему 49/400 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 600000 рублей, на что указал в судебном заседании его представитель по доверенности. Однако другие собственники отказались от выплаты компенсации в указанном размере, посчитав ее необоснованно завышенной.

Изложенные обстоятельства суд расценивает как отсутствие у ФИО1 существенного интереса в использовании общего имущества.

В совокупности, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, т.к. спорная квартира не может быть использована одновременно ФИО1 и другими сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав последних, которые имеют большую долю в праве собственности.

Защита прав ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 от нарушений, с учетом установленных судом обстоятельств, возможна путем принудительной выплаты ФИО1 денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в спорной квартире, что предусмотрено пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

По ходатайству истцов по встречному иску (ответчиков по первоначальному иску) судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (далее – ООО «Норд Эксперт»).

Как следует из заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» № 4410 от 20 августа 2018 года, рыночная стоимость 49/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 290 000 рублей.

Суд, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Норд Эксперт», оценив его по правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заключение эксперта выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на квартиру рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии жилого помещения, описание методики исчисления стоимости доли, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что определяя размер рыночной стоимости доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру необходимо исходить из результатов заключения, подготовленного экспертом ООО «Норд Эксперт».

Каких либо фактов о недостоверности, необоснованности, либо незаконности экспертного заключения сторонами в материалы дела не представлено.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79 - 80 ГПК РФ, экспертное заключение оценено судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает доказанным тот факт, что рыночная стоимость принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на дату рассмотрения дела составляет 290000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, условием для прекращения права собственности ФИО1 на 49/400 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является предварительная выплата ему другими собственниками компенсации (выкупной цены) в размере 290 000 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО1 выкупную цену за 49/400 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 290 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4,5 статьи 252 ГК РФ право собственности ФИО1 на долю в спорной квартире прекращается с момента выплаты ему ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 взысканной судом выкупной цены и с этого момента переходит к истцам (ответчикам по первоначальному иску).

С учетом изложенного, суд принимает решение прекратить право собственности ФИО1 на 49/400 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с момента выплаты ему выкупной цены в размере 290 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Также в материалах дела содержится заявление ООО «Норд Эксперт» об оплате проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы.

Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству истцов по встречному иску (ответчиков по первоначальному иску), однако указанными лицами не оплачена, что подтверждается заявлением ООО «Норд Эксперт». Доказательства оплаты судебной экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Расходы ООО «Норд Эксперт» на проведение судебной экспертизы составили 8 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату.

Учитывая, что требования истцов по встречному иску (ответчиков по первоначальному иску) удовлетворены, расходы ООО «Норд Эксперт» на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет ФИО1, поэтому суд взыскивает с него в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО1 о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО1 выкупную стоимость за 49/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 290000 (двести девяносто тысяч) рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на 49/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с момента выплаты ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО1 выкупной стоимости в размере 290000 рублей.

С момента выплаты ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 ФИО1 выкупной стоимости в размере 290000 рублей, право собственности на 49/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переходит от ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «Норд Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 01 октября 2018 года