Решение № 2-5176/2018 2-5176/2018~М-3899/2018 М-3899/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-5176/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Клюк О. И. о признании сделки недействительной и отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просит восстановить пропущенный срок исковой давности; признать сделку по совершению дарения доли в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, недействительной; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им и ответчиком был зарегистрирован брак Отделом ЗАГСа Карасунского внутригородского округа города Краснодара, актовая запись №. Они проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего брачные отношения между ними были прекращены, общего хозяйства не ведется. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь - ФИО4 В январе 2013 года им был заключен договор уступки права требования, в результате которого он получил денежные средства в сумме <данные изъяты>. и за эти денежные средства им был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В период покупки данного домовладения он находился в отношениях с ответчиком, она была беременна, они планировали пожениться, что и сделали за месяц до рождения ребенка. Дом был до брака оформлен в равных долях на него и на ответчика. В связи с тем, что у него имелся долг по алиментам перед детьми от первого брака, ответчик предложила ему оформить договор дарения на его часть домовладения, чтобы судебные приставы-исполнители не могли наложить арест на имущество по алиментным обязательствам. Ответчик также обещала оформить договором дарения часть, принадлежащую ему после погашения им долга по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик оформили договор дарения в простой письменной форме и сдали его на регистрацию в отделении МФЦ. После погашения долга по алиментным обязательствам, он неоднократно просил ответчика переоформить его часть домовладения на него, однако ответчик, ссылаясь на якобы занятость, данное ею ранее обещание не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала мировому судье судебного участка Карасунского внутригородского округа № заявление о расторжении брака, указав несуществующие обстоятельства, и также сослалась на отсутствие спора между сторонами по имуществу. После подачи Клюк О.И. заявления на расторжение брака, он повторно обратился с требованием вернуть принадлежащую ему часть домовладения, однако ответчик указала на то, что все принадлежит ей, она является собственником всего имущества, а также сообщила ему о пропуске им срока исковой давности для подачи заявления в суд. Договор дарения, заключенный между ним и Клюк О.И. повлек неблагоприятные последствия для него, поскольку, данное жилое помещение является для него единственным жильем, куплено было за деньги, принадлежащие ему. Ответчик обманным путем ввела его в заблуждение о природе сделки, и извлекла выгоду из своего незаконного поведения, что является недопустимым в гражданском и деловом обороте. Поскольку сделка не была удостоверена нотариально, ему соответственно не были разъяснены его права, а также последствия совершения такой сделки. Кроме того, в силу части 3 статьи 354 Семейного Кодекса Российской Федерации для совершения сделки одним из супругов по распоряжению недвижимостью, необходимо получить нотариальное согласие супруга, такое нотариальное согласие перед совершением сделки оформлено не было, то есть у него отсутствовала возможность получить разъяснения нотариуса по правовой природе сделки, а также текст договора дарения не был зачитан вслух. Он в силу своей доверчивости и наивности, не осознавая всех юридически значимых последствий, совершил дарение жилья, которое для него является на сегодняшний день единственным. Нотариальное согласие супруги для осуществления сделки по дарению также оформлено не было. Он не имел намерения при совершении сделки осуществить отчуждение жилья, при таких обстоятельствах договор дарения является недействительной сделкой и должен быть признан судом недействительной сделкой. Оплата всех коммунальных услуг совершалась за счет его средств, поскольку ответчик никогда не вела трудовой деятельности, таким образом, он как даритель нес бремя содержания как имущества, так и семьи. Кроме того, на сегодняшний день ответчик ограничила ему доступ в жилое помещение, не отдает ему его вещи. Также он лишен возможности взять какие-либо документы по домовладению, так как все документы находятся у ответчика. Кроме того, просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку он был введен ответчиком в заблуждение, не осознавал всех юридических последствий по сделке, также отношения с супругой были обычными, он все время работал, о помыслах своей супруги о расторжении брака и наступлении негативных для него последствий не догадывался.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что при заключении договора дарения как истец, так и ответчик действовали добросовестно, при этом долга у истца по алиментным обязательствам на момент заключения сделки не было. Вышеуказанный долг возник у истца согласно решению Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами был составлен и подписан договор дарения недвижимого имущества. Данный факт истцом не оспаривался. Истец не представил в суд доказательства, которые указывали на факт якобы обещания ответчиком ему оформить договором дарения часть, принадлежащую истцу после погашения им долга по алиментам. Более того, как сам указал истец в своем исковом заявлении он совместно с ответчиком проживал до ДД.ММ.ГГГГ, при этом долг по алиментам был погашен в 2016 году. Таким образом пояснения истца имеют ложный характер. Кроме того, в исковом заявлении не отражено обстоятельств того, что истец был ограничен в передвижениях и не имел возможности, в случае необходимости, проконсультироваться с кем-либо еще по вопросу заключаемого им договора, вместе с тем, отсутствие у лица, совершающего сделку юридических познаний, не является основанием для признания сделки недействительной. Доводы истца о том, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства являются несостоятельными. Также считает, что истец пропустил срок давности для обращения с настоящими исковыми требованиями. Просил суд применить срок исковой давности и отказать в иске ФИО3 к Клюк О.И.о признании сделки недействительной и отмены договора дарения, в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Даритель) и Клюк О.И. (Одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно передал Одаряемой в собственность ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка и ? долю расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Одаряемая указанную квартиру приняла.

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца просил суд восстановить пропущенный срок.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом пропущен установленный законом трехлетний срок обращения в суд.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска им срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Истец, в обоснование своих требований указывает, что целью заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка и ? доли расположенного на указанном земельном участке жилого дома по адресу: <адрес>, является невозможность судебными приставами-исполнителями наложить арест на имущество, в связи с наличием долга по алиментным обязательствам, то есть стороны заключали вышеуказанный договор дарения не преследуя цели создания соответствующих сделке правовых последствий (мнимая сделка).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ истец не имел долг по алиментным обязательствам. Вышеуказанный долг возник у истца на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при заключении договора дарения, как истец, так и ответчик действовали добросовестно. Сторонами был составлен и подписан договор дарения недвижимого имущества. Данный факт истцом не оспаривался.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, с учетом положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

Заблуждение предполагает несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, истец при заключении договора дарения должен был оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт обещания ответчиком ему оформить договором дарения часть, принадлежащую истцу после погашения им долга по алиментам. Более того, как сам указал истец в своем исковом заявлении, он совместно с ответчиком проживал до ДД.ММ.ГГГГ, при этом долг по алиментам им был погашен в 2016 году.

Кроме того, исходя из положений ст. 178 ГК РФ отсутствие у лица, совершающего сделку юридических познаний, не является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца о том, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, так же не могут быть приняты судом в качестве основания для признания сделки недействительной, так как в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В данном случае оснований для отмены договора дарения не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Клюк О. И. о признании сделки недействительной и отмене договора дарения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов