Решение № 2-1119/2017 2-1119/2017~М780/2017 М780/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1119/2017

Дело № 2-1119/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.

при секретаре Яцко А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей СНТ «Колос» - ФИО2, адвоката Широкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Колос», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о возобновлении подачи электроэнергии к жилому дому,

У С Т А Н О В И Л:

Член СНТ «Колос» ФИО1 обратился в суд с иском к указанному товариществу, в котором, ссылаясь на отключение его дома от энергоснабжения, препятствия со стороны ответчика к возобновлению подачи электроэнергии, а также нарушение своих законных прав и интересов, просил суд обязать СНТ «Колос» возобновить подачу электроэнергии к его жилому дому.

Протокольным определением суда от 09.08.2017 на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнительно указал, что СНТ «Колос», не являясь поставщиком подачи электроэнергии, не имело право отключать его дом от электроснабжения, то есть отключение произведено незаконно. Санкции со стороны ТверьАтомЭнергоСбыт предъявлялись ни к нему, а к СНТ. Не оспаривал факт наличия со своей стороны проигранной в суде задолженности, однако объяснял неисполнение решения суда тем, что не доверяет СНТ и будет оплачивать долг частями только через судебных приставов. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель ему ещё не предложил исполнять решение суда, поэтому долг он не выплачивал. Полагает, что «двойное наказание» недопустимо, поскольку в настоящее время с него СНТ и долг взыскало, и продолжает оставлять дом без электричества.

Представители СНТ «Колос» - ФИО2, адвокат Широков А.В. возражали против удовлетворения иска, поддержали письменный отзыв на иск. Пояснили, что отключение дома ФИО1 от электроснабжения осуществлено 20.10.2016 совместно с поставщиком в связи с наличием у СНТ, в частности у истца, задолженности по оплате за период более трех месяцев, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. В список должников, подлежащих отключению от электроснабжения истец включен в соответствии с Положением об электроснабжении садовых участков членов СНТ «Колос», после чего последовало соответствующее обращение к поставщику.

Представитель соответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых указал, что ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», как поставщик электроэнергии по договору от 01.04.2014, по причине наличия у СНТ «Колос» задолженности за поставленную электроэнергию за период с января 2016 по марта 2016 г., а также неисполнения обязательств по её оплате после уведомления от 28.09.2016, через своих сотрудников совместно с представителями СНТ «Колос» произвел организационно-технические мероприятия по отключению недобросовестных членов СНТ (неплательщиков) при одновременном обеспечении поставки электрической энергии других добросовестным членам СНТ, не имеющим задолженности по поставке электрической энергии перед садоводческим товариществом. Согласно показаниям счетчика по дому ФИО1 с 12.08.2015 по 20.10.2016 истцом была потреблена электроэнергия в количестве 18 318 кВт, тогда как согласно сведениям, предоставленным СНТ «Колос», истцом оплачена электроэнергия в количестве 4 941 кВт. Уведомлением истцу был предоставлен срок для погашения задолженности до 15.10.2016. Однако указанное уведомление оставлено ФИО1 без удовлетворения и ответа. Считает такое введение ограничения по поставке электроэнергии законным, а требования истца подлежащими отклонению. Поскольку задолженность возникла у истца перед СНТ «Колос», полагает, что АО «АтомЭнергоСбыт» является ненадлежащим ответчиком.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН № а также расположенного на нём жилого дома с КН № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение членства в СНТ «Колос» с 2015 года истцом представлена членская книжка, копия которой имеется в материалах гражданского дела.

Право собственности истца на указанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 31.12.2014.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 9 марта 2017 г. по делу № 2-336/2017 по иску СНТ «Колос» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу №33-2190/2017 установлено, что 1 апреля 2014 г. между АО «АтомЭнергоСбыт» и СНТ «Колос» заключен договор энергоснабжения № сроком действия с 1 апреля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. с условием дальнейшей пролонгации (п.8.1 договора энергоснабжения).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 2.3.1 договора энергоснабжения СНТ «Колос» обязано своевременно и в полном размере производить оплату за потребленную электроэнергию.

Для учета потребляемой электроэнергии на земельном участке ФИО1 установлен прибор учёта электрической энергии «Меркурий-201» №, который введён в эксплуатацию актом допуска прибора учёта электрической энергии от 12 августа 2015 г. № с показаниями 00001,0.

20 октября 2016 г. в 11 час. 15 мин. составлен акт о введении ограничения режима потребления, произведено полное отключение передачи электроэнергии путём отключения на опоре дома <адрес> ФИО1

Основанием для введения ограничения послужило наличие задолженности за потребленную электроэнергию в размере 47 595,24 руб.

Из того же акта от 20 октября 2016 г. следует, что количество потребленного электроэнергии в соответствии с показаниями счётчика № составило 18 318 кВт., тогда как в период с 12 августа 2015 г. по 17 июля 2016 г. ФИО1 произвел оплату за потребленную электроэнергию на общую сумму 19 179,24 руб. за 4 941 кВт.

Несмотря на то, что договор энергоснабжения в письменной форме между сторонами не заключался, в данном случае имело место быть фактическое подключение абонента к присоединенной сети, поскольку соответствующая услуга ФИО1 оказывалась, его дом был подключен к сети АО «АтомЭнергоСбыт» опосредованно, с использованием общего имущества общего пользования СНТ «Колос».

Исполнителем коммунальной услуги в части электроснабжения для ФИО1 являлся гарантирующий поставщик электрической энергии - АО «АтомЭнергоСбыт», обладающий правом на проведение проверки прибора учета потребления электроэнергии, представители которого, принимавшие участие в введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ФИО1 20 октября 2016 г., подтвердили показания прибора учета в размере 18 318,1 кВт в соответствующем акте.

В связи с наличием у ФИО1 задолженности вышеуказанными судебными актами с него в пользу СНТ «Колос» взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 52 968,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные судебные акты вступили в законную силу 16 мая 2017 года, в связи с чем вышеизложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются (преюдициальными) обязательными для суда, не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя настоящие требования, истец исходит из незаконности отключения его дома от электроснабжения и отсутствии оснований для ограничения поставки электроэнергии в настоящее время.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 117 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Из содержания пункта 119 этих же Правил следует, что если иное не установлено федеральными законами, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника.

Порядок введения ограничения в отношении юридических лиц урегулирован Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласно пункту 2 которого также допускается введение ограничение режима потребления электрической энергии, в частности по соглашению сторон договора энергоснабжения (пп. «а») и при нарушении обязательств со стороны потребителя, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, возникновении у потребителя задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (пп. «б»).

Как достоверно установлено судом, АО «АтомЭнергоСбыт» путём направления уведомления от 28.09.2016 в адрес СНТ «Колос» о введении режима потребления электрической энергии реализовал своё право, предусмотренное Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Указанным уведомлением СНТ «Колос» предупреждено о наличии задолженности за поставленную электроэнергию на общую сумму 260 386,77 руб. за период с 01.01.2016г. по 01.04.2016, о необходимости погасить указанную задолженность в течение 10-дневный срок с момента получения уведомления и последующем полном введении режима ограничения 20.10.2016г. в случае неисполнения требований о погашении задолженности.

При этом СНТ «Колос» было предупреждено о необходимости обеспечить энергоснабжение потребителей, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, а также принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с полным ограничением подачи электрической энергии.

В свою очередь СНТ «Колос» выявило в числе неплательщиков ФИО1, предоставив о нём сведения исполнителю коммунальной услуги - АО «АтомЭнергоСбыт». При этом СНТ руководствовалось Положением об электроснабжении садовых участков членов СНТ «Колос», утвержденным общим собранием членов СНТ «Колос» от 20 августа 2016 г., согласно пункту 3.4 которого в случае просрочки оплаты более трех месяцев электроснабжения абонента по решению правления СНТ может быть прекращено до ликвидации задолженности.

Как установлено судом, в соответствии с вышеуказанным Положением собрание членов правления СНТ «Колос» от 15 октября 2016 г. приняло решение о прекращении электроснабжения должников до ликвидации задолженности, предоставив о них сведения исполнителю коммунальной услуги – поставщику АО «АтомЭнергоСбыт».

Следует отметить, что в установленном законом порядке указанные Положение и решения не обжалованы и незаконными не признаны.

Через СНТ «Колос» истец ФИО1 уведомлением от 15.09.2016, от получения которого 15 сентября 2016 г. уклонился в присутствии членов правления, а также уведомлением от 11.10.2016, полученным вместе с первоначальным уведомлением через органы почтовой связи 19 октября 2016 г., был предупрежден о необходимости погашения долга в срок до 15.10.2016 и предстоящем введении ограничения поставки электороэнергии.

Следовательно, истцу было известно о возможном введении ограничения подачи электроэнергии в связи с имеющейся у него задолженностью, однако меры по устранению причин этого ограничения (по погашению задолженности) он не предпринял. Указанные обстоятельства им не оспаривались.

Как следует из акта о введении ограничения режима потребления от 20 октября 2016 г. и не оспаривалось сторонами, сотрудником ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» совместно с представителями СНТ «Колос» произведены организационно-технические мероприятия по отключению недобросовестных членов СНТ (неплательщиков) при одновременном обеспечении поставки электрической энергии другим добросовестным членам СНТ: в частности, отключен от электроснабжения земельный участок и дом ФИО1

Существенных нарушений порядка введения ограничения подачи электроэнергии в дом истца совместными действиями ответчиков, судом не установлено.

Нарушение трехдневного срока уведомления ФИО1 о предстоящем ограничении поставки электроэнергии, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг, при повторном его извещении об отключении его дома от электроснабжения, суд расценивает как несущественное, с учётом принципиальной позиции истца, продолжающего уклоняться от погашения долга даже после подтверждения судебными актами правомерности требований об уплате задолженности со стороны СНТ. Также суд учитывает, что повторное уведомление было заблаговременно передано СНТ «Колос» в органы почтовой связи для направления его ФИО1, а именно 11.10.2016, что подтверждено документально.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности совместных действий ответчиков при введении ограничения поставки электроэнергии в дом истца. При этом судом установлено, что у истца имеется право пользования иным жилым помещением в городе Твери, где он зарегистрирован по месту жительства. Как пояснил ФИО1, он фактически проживал в дачном доме до отключения электроэнергии, при этом в дачном доме никто не зарегистрирован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, на момент подачи настоящего иска и на момент рассмотрения дела по существу ФИО1 сознательно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда от 09.03.2017 и определения суда второй инстанции от 16.05.2017, даже частично не погасив образовавшийся долг.

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении им правом, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца об отсутствии требования судебного пристава-исполнителя о необходимости уплаты долга, поскольку по смыслу закона постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации с момента вступления их в законную силу независимо от возбуждения исполнительного производства, которое является частью института принудительного исполнения судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для защиты права истца в данном случае не имеется, в том числе в связи с недобросовестным поведением истца, в связи с чем суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о возобновлении подачи электроэнергии к жилому дому оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Колос», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о возобновлении подачи электроэнергии к жилому дому оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 25 августа 2017 г.