Решение № 2-774/2020 2-774/2020~М-677/2020 М-677/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-774/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего Братиной Е.В.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

12 ноября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 12 февраля 2019 года около 10 часов 30 минут в <...>, в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, она испытала сильную физическую боль, пережила тяжёлый моральный стресс, который переживает до настоящего времени. Так же на правой руке истицы остался шрам от укуса собаки.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещение, направленное ответчику возвращено суду с отметкой «истек срок хранения».

Возражений относительно заявленных требований, доказательств в подтверждение своих доводов, ответчиком не представлено.

О рассмотрении дела в её отсутствие ответчик не просила.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, ознакомившись с заключением прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, пришёл к выводу, что иск надлежит удовлетворить частично.

В силу ст.ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам. В противном случае на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причинённый в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с Правилами содержания домашних животных на территории муниципального образования - город Шадринск, утвержденными решением Шадринской городской Думы от 27 декабря 2007 года №63, владельцы домашних животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. При нахождении собак в местах общественного пользования (дворах, улицах, общественном транспорте и др.) они должны быть на коротком поводке и в наморднике.

С учётом изложенных норм закона, суд пришёл к выводу о том, что владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание своих питомцев.

Поскольку собаки относятся к личному имуществу гражданина, то их владельцам необходимо принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей.

В случае не принятия таких мер и причинения собаками вреда здоровью и имуществу граждан, на владельцев собак возлагается гражданско-правовая ответственность по общим основаниям ГК РФ.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Административной комиссии Администрации г.Шадринска Курганской области № от 13 марта 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.З Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в связи с тем, что 12 февраля 2019 года нарушила п.4.2, п.п.1, п.5.3.4 ст.4, ст.5 Правил содержания домашних животных муниципального образования - г.Шадринск, утверждённых решением Шадринской городской Думы от 27 декабря 2007 года №603, не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей и животных, допустила появление собаки породы «Алабай» по кличке «ДЭС» без поводка и без намордника на общественной территории в районе <...> в г. Шадринске. Отягчающим обстоятельством являлось повторное привлечение ФИО2 к административной ответственности.

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д....).

Следствием данного административного правонарушения явилось то, что собака ФИО2 причинила вред здоровью ФИО1

Согласно справки об оказании медпомощи в травматическом пункте, ФИО1 обратилась за медицинской помощью 12 февраля 2019 года, диагнозом: ... (л.д. ... ...).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон, в ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относит жизнь и здоровье человека.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В судебном заседании установлено, что при нападении собаки, принадлежащей ответчику ФИО2, ФИО1 причинены телесные повреждения, описанные выше, степень тяжести не установлена.

Кроме того, при нападении собаки истец испытала испуг, т.е. претерпела нравственные страдания.

Наличие причинно-следственной связи между нападением собаки и нанесением истцу телесных повреждений, как и сам факт нападения собаки, принадлежащей ФИО2 ответчиком не отрицается. Нападение собаки на истца произошло вследствие нарушения ответчиком Правил содержания домашних животных, при этом нарушение ответчиком допущено повторно.

Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 суду не представила.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, нахождения его на излечении, исходя из требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы, понесённые ФИО3. по настоящему делу, состоят из уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 15000 рублей, в возврат государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Курганской области принять решение о возврате ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по чеку-ордеру 08 апреля 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составление мотивированного решения отложено до 17 ноября 2020 года.

Судья – Е.В. Брагина