Решение № 2-1122/2018 2-1122/2018 ~ М-640/2018 М-640/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1122/2018

Дело № 2- 1122/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «РН Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 28 июля 2015 г. между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный № соответствии с которым последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> годовых на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля и страховой премии, ежемесячный платеж <данные изъяты> Обеспечением исполнения обязательство по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля <данные изъяты> года выпуска на основании договора залога от 28.07.2015 г. №. Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате. Начиная с 21 апреля 2017 г. ответчик в нарушение условий договора, индивидуальных условий кредитования, общих условий кредитования не исполняет обязательства по погашении кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 января 2018 г. составляет <данные изъяты>

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредиту - 1 184 940 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины – 20 202,42 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомашину <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>) №, установив начальную продажную цену 945 042,15 руб.

В судебное заседание представитель АО «РН Банк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения.

Ответчик – ФИО2 в суд не явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ч. 1, 3 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ч. 3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ч. 1, 3 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 28 июля 2015 г. между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.2 Общих условий договора потребительского кредита – погашение основного долга и процентов производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами.

Начиная с 21 апреля 2017 г. ответчик в нарушение условий договора, индивидуальных условий кредитования, общих условий кредитования не исполняет обязательства по погашении кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 января 2018 г. составляет <данные изъяты>

В обоснование требуемой суммы истцом представлен расчет (л.д. 25-27). Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

13 декабря 2017 г. АО «РН Банк» направлял ответчику требование с просьбой погасить просроченную задолженность по кредитному договору (л.д. 34). До настоящего времени ответчик не предпринял действий, необходимых для погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты>

Вместе с тем, по мнению суда, начисленные Банком к взысканию с ответчика неустойки, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что требуемые неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств возврату кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению и с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» подлежит взысканию задолженность в общей сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательство по кредитному договору № является залог приобретенного автомобиля <данные изъяты>) №, 2015 года выпуска на основании договора залога от 28.07.2015 г. № (л.д. 10 оборот).

Указанный автомобиль приобретен ФИО1 на основании договора № №, заключенного с ООО «Каральянс» (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 2.4 Общих условий договора залога автомобиля – право залога возникает на автомобиль возникает у Банка с момента перевода Банком суммы кредита на счет.

Согласно п. 5.6 Общих условий договора залога автомобиля - Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Банка отчуждать Автомобиль, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться Автомобилем иным образом в течение срока действия договора залога автомобиля, кроме случаев завещания Автомобиля и пользования Автомобилем лицами, указанными в договоре имущественного страхования Автомобиля (л.д. 20 оборот).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 334.1 ч. 1 ГК РФ - залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 339.1 ч. 4 ГК РФ - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 346 ч. 2 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что на момент заключения договора залога от 28 июля 2015 г. собственником автомашины <данные изъяты> (№, 2015 года выпуска являлся ФИО1 (л.д. 59-61).

Вместе с тем, с 22 февраля 2017 г. собственником указанной автомашины является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2017 г. (л.д. 70-73). Данный договор заключен без согласия истца.

Право собственности ФИО2 на автомашину было зарегистрировано в органах ГИБДД.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 г. и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Учитывая, что автомашина была отчуждена на основании договора от 21 февраля 2017 г., следовательно, правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Решая вопрос об обращении взыскания на предмет залога по договору займа - автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты> №, 2015 года выпуска, суд исходит из того, что ответчиком ФИО2 действия по проверке приобретаемого автомобиля на предмет залога в полной мере совершены не были.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, залог автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> № 2015 года выпуска, зарегистрирован АО «РН Банк» 24 августа 2016 г. (л.д. 54), а поэтому, проявив всю степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля, ответчик ФИО2 имела возможность минимизировать свои риски, связанные с приобретением заложенного имущества. Однако, этого сделано не было.

ФИО1, в свою очередь, продав автомобиль, полученные от продажи денежные средства не направил в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> (№ 2015 года выпуска, в связи с чем считает требования АО «РН Банк» в части обращения взыскания на заложенный по кредитному договору автомобиль, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>., поскольку действующим на момент постановления решения законодательством не установлено обязанности суда по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

С 01.07.2014 г., в связи с внесением изменений в гл. 23 ГК РФ, Закон РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 «О залоге» прекратил свое действие.

Применительно к положениям ст. ст. 78, 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации, что прав истца не нарушает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 6).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору – 1 135 192,98 руб., из которых: основной долг – 964 579,85 руб., проценты – 145 613,13 руб., неустойка на просроченные проценты – 10 000 руб., неустойка на просроченный основной долг – 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 20 202,42 руб., а всего взыскать 1 155 395 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращено взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иск АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 29 июня 2018 г.