Приговор № 1-672/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-672/2024

Дело №672/3-2024

46RS0030-01-2024-009261-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года город Курск

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора ЦАО <адрес> – Сергеевой Н.В., старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Медведевой Л.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Картавых М.О.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 03 года, с возложением соответствующих обязанностей,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> п. «а» ч. 3 ст. 230, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на территории Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № имени ФИО1» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил, что в подвальном помещении хранится электроинструмент. В это же время у ФИО5 внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, расположенное в административном здании Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № имени ФИО1» <адрес> по адресу: <адрес>.

С целью осуществления своего корыстного мотива и преступного умысла направленного на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО5, находясь в помещении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № имени ФИО1» <адрес> по адресу: <адрес>, примерно в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к входной двери ведущей в подвальное помещение, в замке которой была вставлена связка ключей, и убедившись, что за его действиями не наблюдает собственник имущества и иные посторонние лица, желая завладеть чужим имуществом, открыл дверь и вошел в подвальное помещение, тем самым незаконно в него проник, при этом связку ключей забрал с собой.

После этого, ФИО5 продолжая реализовывать ранее возникший умысел, обнаружил металлический шкаф, запертый на навесной замок. ФИО5, взял в свои руки, обнаруженный им рядом металлический прут, и путем применения физического усилия, с использованием указанного металлического прута, отогнул петли навесного замка, тем самым получив доступ к содержимому металлического шкафа, в котором обнаружил электрическую дрель «Интерскол» серо-черного цвета стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 400 рублей, принадлежащую ФИО2, которую своими руками достал из вышеуказанного металлического шкафа и положил в имеющийся при нём строительный мешок. После чего, ФИО5 проследовал прямо по коридору подвального помещения, где по левую сторону обнаружил дверь, ведущую в помещение тепло-узла, оборудованную навесным замком, затем используя ранее взятую связку ключей, открыл навесной замок вышеуказанной двери, и незаконно проник внутрь помещения тепло-узла, где обнаружил деревянные ящики, в которых находилось следующее имущество принадлежащее Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № имени ФИО1» <адрес>: сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта» модель «САИ-190» стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 2 373 рубля, машина ручная электрическая шлифовальная угловая марки «Энкор» модель «УШМ-850/125Э» стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1 960 рублей, машина шлифовальная угловая марки «Fairline» модель «FWS 1257» стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1 977 рублей 50 копеек, которое поочередно сложил в находящийся при нем строительный мешок.

После чего, ФИО5 примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив тем самым Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № имени ФИО1» <адрес> ущерб на сумму 6 310 рублей 50 копеек, ФИО2 ущерб на сумму 400 рублей, а всего на общую сумму 6 710 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, и поддержал свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № л.д. 79-83, том № л.д. 209-212) подсудимый ФИО6 показал, что примерно в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он похитил из подвального помещения МБОУ Средней общеобразовательной школы № имени Сергеева <адрес> электроинструмент: аппарат сварочный инверторный Ресанта САИ — 190 стоимостью 2 373 рубля, электрическую шлифовальную машину «Энкор» стоимостью 1 960 рублей, машину шлифовальную угловую «Fairline» стоимостью 1 977 рублей 50 копеек, электродрель «Интерскол» серо-черного цвета стоимостью 400 рублей, чем причинил МБОУ Средней общеобразовательной школе № имени Сергеева <адрес> ущерб на общую сумму 7 500 рублей и ФИО2 ущерб на сумму 400 рублей, а всего ущерб на общую сумму 6 710 рублей 50 копеек. Похищенным инструментом распорядился по своему усмотрению, а именно хотел его продать на Центральном рынке <адрес>.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, из показания представителя потерпевшего ФИО2, следует, что он работает в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО1», расположенной по адресу: <адрес>. В школе имеется цокольный этаж, ведущий в подвальное помещение. ДД.ММ.ГГГГ входные двери в подвал были открыты, так как в школе ведутся ремонтные работы. По левую сторону от входа на цокольном этаже располагаются металлические шкафы, которые закрыты на навесные замки. Ключи от данных замков находятся только лично у него. В данных шкафах хранится строительный материал школы, среди которого в одном из шкафов находилась электродрель «Интерскол» серо-черного цвета, которая принадлежит ему. Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в помещение цокольного этажа, где обнаружил, что замок вместе с петлями вышеуказанного металлического шкафа был сбит, а дрель отсутствовала. Далее он проследовал прямо по коридору цокольного этажа, где по левую сторону имеется решетчатая металлическая дверь, закрытая на замок. Он открыл замок своим ключом, вошел внутрь помещения и обнаружил, что справа от входа в деревянных ящиках, в которых хранился электроинструмент, состоящий на балансе школы отсутствуют: сварочный аппарат «Ресанта» САИ — 190, серого цвета с красным текстом на корпусе, электрическая шлифовальная машина «Энкор» оранжевого цвета с черными вставками, машина шлифовальная угловая «FAIRLINE» темно-красного цвета. Инструмент находился в рабочем состоянии, функционировал исправно. В результате хищения МБОУ «Средней общеобразовательной школе с углубленным изучением отдельных предметов № имени ФИО1» был причинен ущерб в сумме 6 310 рублей 50 копеек, который для школы значительным не является, ему лично был причине ущерб на сумму 400 рублей.

Из оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 148-150) с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что на момент исследуемых событий она была трудоустроена вахтером в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО1», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене. На вахте хранятся ключи от замков всех входных дверей в школу: ключ от входной центральной двери, ключ от второго входа на цокольный этаж, две связки ключей от третьего входа на цокольный этаж (на одной связке ключ от третьего входа, на другой связке ключ от третьего входа и от замка в тепло-пункт), связка ключей от замка центральных и запасных ворот. К 08 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на рабочую смену, все ключи были на месте. В школе имеется цокольный этаж, ведущий в тепло-узел (подвальное помещение). Цокольный этаж имеет два входа. Входные двери, ведущие на цокольный этаж оборудованы замками, которые в рабочее время открыты, поскольку там ведутся ремонтные работы. Ключи от замков данных дверей находятся на вахте школы, а так же имеются дубликаты у их заместителя директора по административно-хозяйственной работе — ФИО2 В указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ данные двери так же были открыты как и всегда, ключи от замков данных дверей находились на вахте. Двери, ведущие на цокольный этаж открыты, поскольку рабочий персонал делает ремонт и им необходим доступ в данное помещение. Так же может дополнить, что ключи на вахте может брать как ФИО2, так и рабочий персонал, выполняющий ремонт на территории школы, с разрешения ФИО2 Если заходить в помещение цокольного этажа через вход, расположенный возле библиотеки школы, то по левую сторону от входа на цокольном этаже располагаются металлические шкафы, которые закрыты на навесные замки. В данных шкафах хранится строительный материал школы. По левую сторону на цокольном этаже имеется решетчатая металлическая дверь, ведущая в помещение тепло-узла (подвальное помещение). Данная дверь оборудована навесным замком, ключ от которого хранится на вахте, так же ключ имеется у ФИО2 О том, что в помещении тепло-узла находятся ящики, в которых мог храниться строительный инструмент, ей было неизвестно. В первой половине дня примерно до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, связку ключей от третьей входной двери на цокольный этаж, и от металлической решетчатой двери, ведущей в помещении тепло-узла взял прораб, который был вместе с ФИО2 В послеобеденное время от сотрудников полиции, которые приехали в школу, ей стало известно о том, что из подвального помещения неизвестное лицо похитило строительный инструмент, который хранился на цокольном этаже и в помещении тепло-узла (подвальном помещении).

О совершении преступлений свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 12-16), согласно которого был произведен осмотр помещения территории школы № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. С места происшествия изъяты: 1) след орудия взлома на пластилиновый слепок; 2) след пальца руки на светлую дактопленку; 3) след материи на светлую дактопленку; 4) след обуви на темную дактопленку; 5) дактокарта на имя ФИО2; 6) дактокарта на имя ФИО5; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 85-87), согласно которого у подозреваемого ФИО5 была изъята пара кроссовок черного цвета с оранжевыми вставками «Суба» 42 размера; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 154-160), согласно которого объектом осмотра является электродрель «Интерскол» серо-черного цвета представляет собой ручное электрическое устройство из числа строительного электроинструмента. Корпус осматриваемого инструмента имеет загрязнение в виде наслоения посторонних частиц светлого цвета. Дрель состоит из патрона, в котором установлено металлическое сверло, корпуса дрели, внутри которого установлен двигатель, рукоятка, с внутренней части которой расположена кнопка регулятора оборотов. От нижней части рукоятки отходит электропровод темного цвета, на конце которого располагается вилка для подключения дрели к электросети. Выявлено наличие дефектов в виде потертости, царапин корпуса дрели. Аппарат сварочный инверторного Ресанта САИ — 190, представляющий собой электрическое устройство из числа строительного электроинструмента. Корпус инструмента выполнен в сером цвета. На лицевой поверхности корпуса устройства красным цветом изображена маркировка с указанием в том числе, марки и модели изделия: Ресанта сварочный аппарат инверторный 190А, индикатор «Сеть», индикатор «Перегрев», регулятор сварочного тока, силовая клемма «-» и силовая клемма «+». На тыльной поверхности корпуса устройства расположен выключатель «Сеть», кабель питания, имеется заводская техническая маркировка, этикетка белого цвета с маркировкой «GF 74.190 10450» и «2012.05.25». На левой поверхности корпуса устройства имеются маркировочные обозначения красного цвета «Ресанта Сварочный аппарат инверторный 190А». На правой поверхности корпуса устройства имеются маркировочные обозначения красного цвета «Ресанта Сварочный аппарат инверторный 190А» и маркировка черного цвета «10134002». В ходе осмотра обнаружены дефекты корпуса в виде потертости, царапин. От корпуса устройства отходит сетевой кабель темного цвета на конце которого имеется вилка для подключения к электрической сети. Так же к осматриваемому аппарату в комплект входят два кабеля темного цвета, на конце которых имеются зажимы. Электрическая шлифовальная машина «Энкор», представляющая собой электрическое устройство из числа строительного электроинструмента в корпусе черного и оранжевого цвета. На тыльной поверхности устройства имеется заводская этикетка черного цвета с указанием, в том числе, заводского номера - №. Осматриваемая шлифовальная машина состоит из корпуса, на котором располагается кнопка питания, боковой рукоятки, защитного кожуха и диска. От нижней части корпуса отходит кабель белого цвета на конце которого закреплена вилка для подключения устройства к электрической сети. Внешние значительные дефекты осматриваемого объекта на момент осмотра не обнаружены. ФИО7 шлифовальная угловая «Fairline» представляющая собой электрическое устройство из числа строительного электроинструмента в корпусе темно-красного цвета. На тыльной поверхности устройства имеется заводская этикетка черного цвета с указанием, в том числе, марки и модели изделия (Fairline, FWS 1257). Осматриваемая шлифовальная машина состоит из корпуса, на котором располагается кнопка питания, боковой рукоятки, защитного кожуха. От нижней части корпуса отходит кабель черного цвета на конце которого закреплена вилка для подключения устройства к электрической сети. Внешние значительные дефекты осматриваемого объекта на момент осмотра не обнаружены. В ходе осмотра устройства выявлены дефекты корпуса в виде потертости, царапин на корпусе; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 164-166), согласно которого объектом осмотра является пара кроссовок черного цвета с оранжевыми вставками «Суба» 42 размера, представляющая собой разновидность спортивной обуви, верх обуви выполнен из тканного материала черного и оранжевого цвета, имеет отверстия для шнурков. Подошва осматриваемой обуви изготовлена из полимерного материала белого и оранжевого цвета. Длина подошв — 305 мм, ширина — 110 мм. Подошва имеет признаки изношенности в виде истирания и вдавленных участков с отсутствием отдельных элементов рельефного рисунка. На язычке кроссовок имеется логотип, выполненный на иностранном языке - «Suba fashion sport». На тыльной стороне язычка имеется этикетка с размером обуви - «42». В комплекте с осматриваемой парой обуви идёт пара шнурков черного цвета; протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 52-53), согласно которого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. добровольно, по собственной инициативе выдал электроинструмент: электродрель черного цвета, УШМ — Энкор 850/125 Э №, УШМ — Fairline FWS 1257, Сварочный аппарат «Ресанта» 190А-GF 7419010450; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 21-22), согласно которого на отрезке темной дактилопленки размерами 123х105 мм имеется поверхностный, статический след обуви пригодный для установления групповой принадлежности. Решение вопроса о пригодности следа для идентификации возможно лишь по предоставлению конкретного образца обуви в распоряжение эксперта; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 135-138), согласно которого след подошвы обуви на отрезке темной дактопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> — оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО5; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 35-36), согласно которого на пластилиновом слепке имеется след орудия взлома размерами 10х10 мм пригодный для установления групповой принадлежности предмета его оставившего. Решение вопроса о пригодности следа для идентификации возможно лишь по предоставлению конкретного следообразующего объекта в распоряжение эксперта; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 42-45), согласно которого на представленном отрезке светлой дактопленки максимальными размерами 32х62 мм имеется след пальца руки размером 20х13 мм — пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен указательным пальцем левой руки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 95-97), согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ электрической дрели с учетом её состояния составляет 400 рублей; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 105-108), согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ САИ марки «Ресанта» модели «САИ-190» с учетом его состояния составляет 2 373 рубля; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 116-118), согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ МШУ марки «Энкор» модели «УШМ-850/125Э» с учетом его состояния составляет 1960 рублей; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 126-128), согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ МШУ марки «Fairline» модели «FWS 1257» с учетом её состояния составляет 1 977 рублей 50 копеек.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО8 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО5 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия ФИО5 таким образом суд исходит из того, что примерно в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, из подвального помещения Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № имени ФИО1» <адрес> по адресу: <адрес>, тайно, противоправно и безвозмездно похитил электрическую дрель «Интерскол» серо-черного цвета стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 400 рублей, принадлежащую ФИО2, а также сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта» модель «САИ-190» стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 2 373 рубля, машина ручная электрическая шлифовальная угловая марки «Энкор» модель «УШМ-850/125Э» стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1 960 рублей, машина шлифовальная угловая марки «Fairline» модель «FWS 1257» стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1 977 рублей 50 копеек, которое поочередно сложил в находящийся при нем строительный мешок, принадлежащие Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № имени ФИО1» <адрес>. Таким образом ФИО5 своими умышленными преступным и действиями причинил МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № имени ФИО1» <адрес> на сумму 6 310 рублей 50 копеек, ФИО2 ущерб на сумму 400 рублей, а всего на общую сумму 6 710 рублей 50 копеек.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В данном случае, подвал МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № имени ФИО1» <адрес>, обладает всеми признаками помещения, поскольку предназначен для временного размещения в нем материальных ценностей, свободного доступа ФИО5 в подвальное помещение не имел, подвальное помещение имеет входную дверь для ограничения доступа посторонних, которая запиралась на ключ, что также согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в связи с чем суд считает, что в действиях последнего имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения ФИО5, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

При таких данных суд считает доказанной вину ФИО5 и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО5 действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При определении подсудимому ФИО5 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а так же данные о личности и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО5 подробно рассказал о конкретных деталях хищения имущества из подвального помещения школы, указав, что похитил инструменты для последующей продажи, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, так как ФИО5 добровольно возвратил похищенный им инструмент, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого: обнаруживает психическое расстройство, вызванное употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости, вследствие сочетанного употребления психостимуляторов и каннабиноидов, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что ФИО5 удовлетворительно характеристику по месту жительства, состоит на учете у врача нарколога, ранее наблюдался у врача-психиатра, согласно выводам заключения экспертов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал <данные изъяты> что не лишало его способности на тот период времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает <данные изъяты> что не лишает его способности ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, а так же учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкое, как то установлено нормами ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом установленных судом конкретных обстоятельств совершения преступления ФИО5 целей наказания, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку назначение условной меры наказания, не будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ, наказание ФИО5 надлежит определить в виде реального лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривают дополнительное наказание в виде ограничения свободы или без такового. Суд, с учетом вида основного наказания, наличия смягчающих обстоятельств по делу, не назначает ФИО5 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО5 осуждается за преступление, совершенное им до осуждения ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, ему должно быть назначено наказание по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО5 осуждается за совокупность преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжкого, то местом отбывания наказания ФИО5 должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

В связи с тем, что ФИО5 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО5 подлежит зачету время фактически отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же время содержания под стражей ФИО5 по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303- 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО5 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО5 наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: электродрель «Интерскол» серо-черного цвета, аппарат сварочный инверторный Ресанта САИ — 190, электрическая шлифовальная машина «Энкор», машина шлифовальная угловая «Fairline» — считать переданными по назначению; пара кроссовок черного цвета с оранжевыми вставками «Суба» 42 размера –возвратить ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Позднякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 19.11.2024 г. обжалован не был и вступил в законную силу 05.12.2024 г. Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-672/3-2024. УИД 46RS0030-01-2024-009261-65.

<данные изъяты>

<данные изъяты>