Определение № 2-1540/2017 2-1540/2017~М-476/2017 М-476/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1540/2017

.

Дело № 2-1540/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» – ФИО1 по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине вторичной неявки истца и его представителя без уважительных причин.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» – ФИО1 по доверенности не настаивал на рассмотрении дела по существу и не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дело назначалось слушанием в судебном заседании неоднократно, а именно на 06.03.2017 года, 21.03.2017 года, о чем сторонам направлялись повестки, однако ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела заявления истца ФИО2 о рассмотрении дела по существу в его отсутствие только с участием его представителя по доверенности и с учетом вторичной неявки представителя истца в судебное заседание, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО2 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии, – без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии, – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено судом, вынесшим его, по ходатайству стороны в случае предоставления ею доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Степанова

.
.

.