Решение № 12-350/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-350/2020

16SМ0186-01-2019-003725-31

Дело №12-350/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата изъята> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он в 01 час 25 минут <дата изъята> около <адрес изъят> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании защитник заявителя поддержала доводы жалобы, указала на то, что суд первой инстанции не обеспечил явку ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы и объяснения лица, участвующего в рассмотрении жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение требований ПДД РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №<номер изъят> от <дата изъята>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<номер изъят>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №<номер изъят> от <дата изъята>, из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<номер изъят> от <дата изъята>; объяснениями понятых, согласно которым ФИО1 отказался выполнять законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования с применением прибора – Алкотектор и направлении на освидетельствование в медицинское учреждение; рапортами сотрудников полиции.

Согласно рапорту инспектора ДПС <данные изъяты> в указанный день во время несения службы в составе экипажа ГИБДД он остановил транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1 У последнего были обнаружены признаки опьянения, он попросил его пройти медицинское освидетельствование на месте остановки с использованием прибора - Алкотектор и проехать в помещение медицинского учреждения для прохождения освидетельствования. ФИО1 отказался выполнять данное требование в присутствии двух понятых.

Не доверять письменным доказательствам оснований не имеется.

Следовательно, ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, необоснованны и опровергаются материалами дела, из содержания которых видно, что он был извещен о месте и времени рассмотрения дела по адресу, который был указан в протоколе (л.д. 20). Повестка была направлена заблаговременно, вернулась на судебный участок ввиду истечения срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, как следует из материалов дела, заявителю было известно о наличии в отношении него производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречит требованиям статьи 25.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес для направления письменной корреспонденции: 443041, <...>).

Судья подпись Федорова А.Л.