Решение № 2-1318/2024 2-1318/2024~М-1032/2024 М-1032/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1318/2024

Дело №2-1318/2024

37RS0012-01-2024-002453-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 СаВ.не, Петровой Н. Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились к ФИО2, Петровой Н.Д. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, от 11.08.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В декабре 2023 года истцам стало известно о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по смене способа управления и заключении договора содержания имущества с другой организацией ООО «Константа». При этом никаких объявлений о поведении собрания не было, уведомлений собственникам не вручалось. При ознакомлении с документами о проведении собрания, выяснилось, что подписи в протоколах поддельные, о чем были написаны заявления в полицию. Смена способа управления домом повлекла исключение дома из программы капитального ремонта, что повлекло нарушение прав истцов.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что она не занималась организацией собрания, подписи в протоколе от ее имени ей не принадлежат.

Ответчик Петрова Н.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в суд заявление о признании иска.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ судом разъяснены.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месту судебного заседания, не явилась. Ранее представитель третьего лица по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать недействительным решения собрания, пояснил, что третье лицо не принимала участие в собрании, подпись в протоколе ей не принадлежит.

Третье лицо ООО «УК «Вознесенск», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником <адрес>, ФИО6 является собственником <адрес> многоквартирного <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 09.05.2015 в качестве управляющей организации для управления домом избрано ООО «УК «Вознесенск».

Согласно протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 11.08.2023 собственниками прияты решения: изменить способ управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений; утвердить и заключить договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Константа»; уполномочить ФИО3 заключить от имени собственников договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Константа». Решения по всем трем вопросам приняты собственниками единогласно.

В соответствии с текстом протокола на собрании присутствовали 19 собственников, обладающих 694,76 голосами, что составляет 74,15 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатором общего собрания выступил собственник <адрес> ФИО2, она же избрана председательствующим на собрании; секретарем избрана Петрова Н.Д., собственник <адрес>. Протокол собрания подписан ФИО2 и Петровой Н.Д.

Как следует из текста искового заявления, о факте проведения собрания собственникам многоквартирного дома стало известно из телефонного разговора с представителем ООО «УК Вознесенск» в конце ноября 2023 года.

05 декабря 2023 года при ознакомлении в Службе жилищной инспекции с материалами собрания собственникам стало известно о проведении собрания 11.08.2023.

По итогам изучения материалов собрания, собственниками были написаны заявления в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по факту подделки протокола общего собрания, а также подделки их подписей. Материал проверки был направлен по территориальности в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново.

Согласно сообщения ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново 14.02.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления ст. 327 ч. 1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцы, ответчики и третье лицо ФИО4 пояснили, что не участвовали в голосовании, в представленных бланках для голосования имеются подписи от их имени, которые ими не проставлялись.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав может осуществляться в судебном порядке.

Среди способов защиты права законом предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 106 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов,

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм и оснований искового заявления, при разрешении настоящего спора подлежат установлению наличие кворума на собрании.

Суд приходит к выводу о несоответствии принятого решения собрания действующему законодательству, исходит из того, что кворум на собрании 11.08.2023 отсутствовал, так как количество голосов соистцов 13,5 % (ФИО3 – 56,1 кв.м. + ФИО1 – 70,4 кв.м. =126,5 кв.м. от 936,99 кв.м.) и ответчиков 13,5% (Петрова Н.Д. – 57,1 кв.м. + ФИО2 – 69,8 кв.м.= 126,9 кв.м. от 936,99 кв.м.) вместе 13,5%, в протоколе № 1 от 11.08.2023 указан кворум в 74,15 % голосов участников собрании, соответственно, с учетом того что истцы и ответчики по настоящему делу не подтвердили факт участия в голосовании, объем голосов составляет 47,15 (74,15 – 27%).

Кроме того, суд учитывает и материалами дела подтверждается, что ФИО2 инициатором собрания не являлись, председательствующий собрания ФИО2 и секретарь Петрова Н.Д. протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали, так же как и не являлись членами счетной комиссии, при этом доказательств того, что при проведении собрания, оформленного протоколом от 11.08.2023, была соблюдена вся процедура подготовки и проведения общего собрания, не представлено.

При таких обстоятельства, установив отсутствие необходимого для принятия решения по повестке дня кворума, суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения порядка проведения оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома, что является существенным нарушением норм права, а равно является основанием для признания принятых на таком собрании решений недействительными.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие на собрании 11.08.2023 необходимого кворума для принятия соответствующих решений, руководствуясь ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ принимая признание иска ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 и признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 11.08.2023

Согласно части 2 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 СаВ.не, Петровой Н. Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 11.08.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.

Судья Егорова А.А.