Решение № 2-10/2018 2-10/2018(2-1526/2017;)~М-1115/2017 2-1526/2017 М-1115/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

Дело ###


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 февраля 2018 г.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Свои требования мотивировал тем, что 21.10.2016 г. в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: ЛИЦО_2, управлявшего а/м .../н. ..., ФИО7 ЛИЦО_1, управлявшего а/м ЛАДА ВЕСТА г/н ###, и ЛИЦО_3, управлявшего ТС ....

В соответствии с определением ОГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п. п. 10.1. ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ...

В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

После ДТП, 22.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

В дальнейшем ответчик признал ДТП страховым случаем, и 25.11.16г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 310030, 71 рублей, что подтверждается платежным поручением ###.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласился, поскольку в ремонтных организациях, куда он не однократно обращался, называли в несколько раз большую сумму, которую необходимо потратить на восстановление автомобиля, в то состояние, в котором он находился до страхового случая.

В соответствии с п. 21 Правил организации и поведения независимой технической экспертизы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238) в случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы, им может быть организованно поведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать повторную независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Реал».

О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 5 000,00 рублей, которые являются убытками истца.

По результатам независимой экспертизы ООО «Эксперт Реал» было составлено экспертное заключение №3-01/01/17, в котором эксперт ФИО3 заключил, что реальный ущерб, причиненный моему имуществу (автомобилю) в результате ДТП от 21.10.2016 г. составил сумму 419 854,54 рублей с учетом износа ТС, величина УТС составила сумму 106 684 рублей.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора,

25.01.2017 г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая была удовлетворена ответчиком частично на сумму 89 969,29 рублей.

В части требований о выплате неустойки, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

За оказанные истцу юридические услуги по составлению претензии он оплатил 3 000,00 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг юридической компании.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определяется в размере 1 %, за каждый день просрочки, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Из изложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.

Таким образом, на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки: (89 969,29 /100) х 66 = 59 379,73 рублей.

Где: • 89 929,29 рублей — определенная в соответствии с законом страховая выплата (недоплаченное страховое возмещение);

• 66 — количество дней просрочки, начиная с 02.12.2016 г. - 21-го дня после обращения с заявлением о страховой выплате 11.11.2016 г., по 06.02.2017 г. - дня доплаты по претензии.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма выплаченного страховщиком причинителя вреда страхового возмещения, составляет всего 400 000,00 рублей, полагает, что разница, между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в сумме 126 538,54 рублей (Расчет: 526 538,54 — 400 000), на основании ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика ФИО2.

В целях защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство моих интересов в суде первой инстанции), я оплатил 12 000,00 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности составили 1 500,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлением от 19.05.2017 года просил: взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 3 000,00 рублей - расходы по составлению досудебной претензии; 59 379,73 рублей - законную неустойку.

Взыскать с Ответчика ФИО2 126 538,54 рублей — разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением;5 000 рублей - убытки на проведение оценки; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 831 рубль; взыскать с мою пользу с Ответчиков СПАО «РЕСО — Гарантия», ФИО2, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы на услуги представителя, в сумме 12 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщал. Ранее данным ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик указал, что с заявленными к нему требованиями не согласен, но в случае удовлетворения судом иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая, что истцом не доказано наличие вины ФИО2 в нарушении ПДД РФ и, соответственно, в причинении вреда имуществу истца. Данным ответчиком также в дело представлены письменные возражения на иск.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика ФИО2, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе, огласив показания свидетеля ФИО6, допрошенного в порядке исполнения судебного поручения Беловским городским судом Кемеровской области, исследовав административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования ФИО1, заявленные к СПАО «РЕСО –Гарантия» подлежащими частичному удовлетворению, требования, заявленные к ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 21.10.2016 г. в г. Кемерово произошло ДТП, в результате которого получили повреждения автомобили а/м ..., принадлежащий истцу, а/м ... г/н ###, принадлежащий ФИО7 Оглы, автомобиль ..., находившийся под управление водителя ФИО2

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ДТП от 21.10.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом в определении содержалось суждение о нарушении водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО2 после возбуждения настоящего гражданского дела по иску ФИО1 указанное определение было обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.07.2017 года определение инспектора ДПС ОГИБДД ДТП от 21.10.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, а именно: из определения исключены выводы о том, что ФИО2 при управлении автомобилем не выбрал безопасный скоростной режим, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

При этом согласно тексту решения от 10.07.2017 года, основанием для исключения выводов о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ послужило то обстоятельство, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное решение вступило в законную силу 06.09.2017 года согласно решению судьи Кемеровского областного суда, которым указанное решение оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ДТП на данное решение – без удовлетворения.

Несмотря на то обстоятельство, что в административном производстве вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ установлена не была, указанное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о невиновности ФИО2

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что водитель ФИО2 должен нести ответственность за вред, автомобилю истца.

Как следует из приобщенного к делу административного материала по факту ДТП, а также пояснений водителей ЛИЦО_11, ФИО1 и ФИО7, приобщенных к указанному материалу, причинение вреда имело место при следующих обстоятельствах, водитель ФИО2 при управлении автомобилем ..., в ..., совершил столкновение с припаркованными автомобилями ФИО1 и ФИО7

То обстоятельства, что автомобиль истца, как и автомобиль ФИО7 в момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 фактически не являлись участниками дорожного движения, ввиду того, что были припаркованы и не совершали движений или каких-либо маневров, ответчиком ФИО2 и его представителем при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причиненный вред подлежит возмещению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 1079 ГК РФ, т.е. владелец источника повышенной обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых и достаточных доказательства, подтверждающих, что в данном случае причинение вреда имело место вследствие непреодолимой силы или же имел место умысел потерпевшего на причинение вреда.

Более того, исследовав представленные доказательства, суд считает, что со стороны водителя ФИО2 имело место несоблюдение требований п. 10.1 ПДД РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебные заседания при рассмотрении настоящего дела ФИО2 не являлся и, соответственно, пояснений по обстоятельствам ДТП суда не давал.

Согласно объяснениям ФИО2 от 21.10.2016, приобщенным к делу об административном правонарушении, при следовании в 18.00 по ..., он увидел пешехода, переходящего дорогу, применил торможение, вследствие которого его прицеп стало заносить и произошло столкновение с автомобилем истца. Также ответчик указал, что погода была пасмурной, дорожное покрытие – заснеженный асфальт.

Допрошенный в порядке судебного поручения свидетель ЛИЦО_13 суду пояснил, что он являлся очевидцем обстоятельств ДТП, произошедшего 21.10.2016 в .... Свидетель остановился у павильона «Подорожник» и видел, как непосредственно перед свидетелем дорогу стал переходить какой-то человек. Свидетель удивился, что человек переходит дорогу в неположенном месте, так как пешеходный переход находится через 10-15 метров. Человек, находясь на середине дороги, пропускал автомобили, следовавшие по направлению из г. Кемерово в ..., а затем начал перебегать дорогу, когда в это время по полосе дороги по направлению из ... в сторону г. Кемерово двигалась фура, автомобиль .... Фура стала тормозить, от чего прицеп стало заносить. Свидетель также пояснил, что погодные условия в месте ДТП были плохие, изморозь, лед, на дороге было очень скользко, также летел снег.

Несмотря на то обстоятельство, что и ФИО2, и допрошенный свидетель ФИО6 указали на то обстоятельство, что дорогу переходил какой-то человек, суд считает, что именно не соблюдение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ послужило причиной ДТП.

Так, ФИО2 не было учтено, что он движется по населенному пункту, дорожное покрытие представляет собой заснеженный асфальт, имеется лед на дорожном покрытии, в непосредственной близости от ДТП располагался переходный переход (о чем указал свидетель ФИО6), ответчик управляет тяжелым автомобилем с прицепом, а, следовательно, с учетом совокупности указанных факторов, ФИО2 должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы позволила ему при обнаружении на дороге человека, переходящего дорожное полотно даже в неположенном месте, принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства. Однако тот факт, что ФИО2 начал резко тормозить, о чем свидетельствует то обстоятельство, что прицеп автомобиля начало «заносить», по мнению суда, и является подтверждением тому, что при движении ФИО2 не были соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает, что истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, к ответчику СПАО «РЕСО - Гарантия», как к страховщику причинителя вреда, и ФИО2 – непосредственному причинителю вреда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент причинения вреда была застрахована у ответчика по полису ОСАГО №....

В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

После ДТП, 22.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

В дальнейшем ответчик признал ДТП страховым случаем, и 25.11.16г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 310030, 71 рублей, что подтверждается платежным поручением ###.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласился, поскольку в ремонтных организациях, куда он не однократно обращался, называли в несколько раз большую сумму, которую необходимо потратить на восстановление автомобиля, в то состояние, в котором он находился до страхового случая.

В соответствии с п. 21 Правил организации и поведения независимой технической экспертизы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238) в случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы, им может быть организованно поведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать повторную независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Реал».

О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 5 000,00 рублей, которые являются убытками истца.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эксперт Реал» №3-01/01/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в результате ДТП от 21.10.2016 г. составила сумму 419 854,54 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумму 106 684 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять во внимание как допустимое доказательство отчет об оценке ООО «Эксперт Реал», поскольку он является полным, подробным, понятным, выполнен специалистом, имеющим необходимо образование и квалификацию, в соответствии с установленными требованиями и стандартами оценки, в том числе, с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Судом также принято во внимание, что ответчиками выводы заключения об оценке ООО «Эксперт Реал» в установленном порядке не оспорены, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величине утраты товарной стоимости не заявлено, лица, участвующие в деле полагали возможным закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, 25.01.2017 г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая была удовлетворена ответчиком частично на сумму 89 969,29 рублей.

В части требований о выплате неустойки, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

За оказанные истцу юридические услуги по составлению претензии он оплатил 3 000,00 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг юридической компании.

Суд считает обоснованными требования истца в части взыскания со СПАО «РЕСО - Гарантия» неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику 11.11.2016 года.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 02.12.2016 – 21 дня после обращения за страховой выплатой и по 06.02.2017 (день доплаты страхового возмещения по претензии), и составляет 59379,73 рублей = (89 969,29 рублей (недоплаченной страховое возмещение) х 1 % (размер законной неустойки) х 66 дней (период просрочки)).

Как уже указано выше, представителем ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО - Гарантия» выплатило в пользу истца страховое возмещение в общем размере в сумме 400000 рублей – т.е. в размере лимита ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, но полном объеме вреда, причиненный истцу, составляет сумму, большую, чем выплаченное страховое возмещение, суд считает, что вред, причинный истцу в части, превышающей страховое возмещение, подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. со ФИО2

Как уже указано выше, согласно заключению ООО «Эксперт Реал», общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 526538,54 рублей = (419 854,54 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумму 106 684 рублей).

Таким образом, вред, причиненный автомобилю истца в сумме 126538,54 рублей = (526538,54 рублей (общая сумма вреда) – 400000 рублей (страховое возмещение)), подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда – ФИО2

Также по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с причинителя вреда в пользу истца убытки по оплате оценки ООО «Эксперт – Реал» в сумме 5000 рублей, подтвержденные приобщенным к делу договором на проведение оценочных работ № 0001/01-17 от 09.01.2017 года, кассовым чеком от 11.01.2017 (л. д. 68-69), которые не подлежат взысканию со страховщика сверх лимита ответственности страховщика, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска по исковым требованиям, заявленным к ответчику ФИО2, истцом по чеку-ордеру от 13.03.2017 года (л.д.6), оплачена государственная пошлины в сумме 3831 рубль.

Между тем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, истцом при подаче иска по требованиям к ответчику ФИО2 подлежала оплате государственная пошлина в сумме 3830,77 рублей = (3200 рублей + 2% от суммы, превышающей 100000 рублей).

Таким образом, с учетом постановленного решения, со ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3830,77 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного в дело договора на оказание услуг по составлению досудебной претензии от 25.01.2017, заключенного между истцом и ИП ФИО8 (исполнителем), квитанции серии 42 № 000652, расходы истца по оплате услуг представителя по оформлению претензии, необходимой для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», составили 3000 рублей.

Суд считает, что с учетом требований закона о разумности присуждаемых расходов в данной части, разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи при соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора в сумме 1000 рублей. И в указанной части судебные расходы истца подлежат присуждению со СПАО «РЕСО - Гарантия».

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей по ведению настоящего дела в суде, что подтверждается приобщенным к делу договором на оказание юридических услуг от 04.02.2017, заключенным между истцом и ИП ФИО8, квитанцией об оплате серии 42 № 000651, договором поручения от 10.03.2017, в соответствии с которым ИП ФИО8 поручает работнику ФИО4 представление интересов заказчика ФИО1 в Центральном районном суде г. Кемерово по гражданскому делу по иску ФИО9 к СПАО «РЕСО - Гарантия» и ФИО2

Исходя из существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятости представителя истца при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими присуждению расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 12000,00 рублей, которые подлежат присуждению в равных долях (по 6000 рублей) в пользу истца с каждого ответчика.

Принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд по требованиям к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО –Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1981,39 рублей = (по требованиям имущественного характера о взыскании неустойки (800 рублей + 3 % суммы, превышающей 20000 рублей) (при определении суммы государственной пошлины по имущественным требованиям, суд исходил из того, что последняя подлежит расчету об общей суммы неустойки, до применения положений ст. 333 ГК РФ, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 37000 рублей (тридцать семь тысяч рублей).

В остальной части иска к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126538,54 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3830,77 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 141369,31 рублей (сто сорок одну тысячу триста шестьдесят девять рублей, 31 копейку).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1981,39 рублей (одну тысячу девятьсот восемьдесят один рубль, 39 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 09.02.2018 года.