Решение № 2-2236/2017 2-2236/2017~М-1876/2017 М-1876/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2236/2017

Дело № 2-2236/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 07 ноября 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Иваненко А.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 51187,76 рублей, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на экспертизу 6000 рублей, расходов на обращение в страховую компанию с претензией 3000 рублей, почтовых расходов 138,88 рублей, о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 42077 рублей, а также с ответчиков стоимость услуг представителя 25000 рублей, расходы на доверенность 1200 рублей, расходы на копирование 1200 рублей. В обоснование требований указано, что 19 июля 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Лансер г.р.з. р411мх69 под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3. Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается справкой ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственности ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату с пакетом необходимых документов. Срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ года. Компания произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 55700 рублей. Истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения действительно размера материального ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет 79372 рубля, без учета износа 115677 рублей, стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 23672 рубля. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в адрес ответчика с претензией с требованием произвести доплату страховое возмещение, компенсировать расходы на оценку ущерба и выплатить неустойку. Вместе с претензией ответчику были направлены оригиналы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и документы об оплате оценки. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного удовлетворения последней истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истице доплату страхового о возмещения в размере 17900 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 5772 рублей. Ответ на претензию истцу ответчик не направил, в связи с чем, начислению подлежит финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 55600 рублей. За нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51187,76 рублей. Моральный вред подлежит взысканию в размере 2000 рублей. Ущерб, который не покрыт лимитом ответственности полиса ОСАГО виновника ДТП составляет 42077 рублей и подлежит взысканию с ФИО3.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 указала, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Разница между фактически произведенной выплатой и требованиями истца составляет менее 10%, что в соответствии с Методикой является основанием для признания указанной разница находящей в пределах статистической достоверности. Таким образом, прав и интересов истца ответчик не нарушал. Указала, что представленный расчет неустойки является неверным и период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть 76 дней. Размер неустойки составляет 13604 рубля. В случае взыскания неустойки просили о применении ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исковые требования в части возмещения расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания не оспаривает наступления страхового случая, произвела выплату страхового возмещения. Кроме того указывает на несоразмерность судебных расходов, поскольку данная категория дел не представляет сложности, дело носит типовой характер, не занимает большого количества времени. Просил в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований. В обоснование возражений пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП. Однако, его ответственность на момент ДТП была застрахована, лимит ответственности составляет 400000 рублей. Указал, что требования к причинителю вреда предъявляется при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, если его размер превысил предельную стоимость страхового возмещения и выплаченного ему страховщиком. Так как сумма причиненного ущерба не превышает предельную сумму страхового возмещения, установленную Законом в размере 400000 рублей, то средства подлежат взысканию со страховой компании. Таким образом, требование в части возмещения ущерба не подлежит взысканию с ответчика ФИО3 Указал, что судебные расходы являются необоснованно завышенными. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении дела не просил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственности ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив документы, предусмотренные п. <данные изъяты>. Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 55700 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО4 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> учетом составляет 79373 рубля, без учета износа составляет 115677 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получила претензию истца (л.д. <данные изъяты>) с приложенным экспертным заключением и требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение оценки.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания произвела доплату страхового возмещения в размере 17900 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату ФИО4 в размере 73600 рублей.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. <данные изъяты> Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Анализируя имеющиеся данные по размеру восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (73600 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, определённой экспертизой (79373 рублей), составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения считается выполненным.

Разрешая вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. <данные изъяты> приходит к выводу, что имеет место несвоевременная выплата части страхового возмещения.

Так, истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 55700 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. <данные изъяты>. Правил страхования.

Срок для выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 17900 рублей, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13604 (17900*1%*76) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, установлен судом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

В связи с чем, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему выводу.

С учетом положений ст.16.1 Закона об ОСАГО в случае несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензия направлена и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик выплату не произвел, ответа не представил. Согласно материалам выплатного дела, ответчиком произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть на два дня позже, предусмотренного законом.

В связи с чем, требование о взыскании финансовой санкции за два дня в размере 400 рублей является обоснованным.

Разрешая требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцу произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными.

Также истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на обращение с претензией в размере 3000 рублей.

В обоснование указанного требования истец представил договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является подготовка необходимых документов и направление их в страховую компанию, организация оценки ущерба. Цена договора составляет 3000 рублей, которые оплаты истцом представителю ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской.

Однако, как следует из материалов дела оценка стоимости ущерба произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует экспертное заключение, претензия составлена и подписана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется.

Также судом не признаются обоснованными почтовые расходы в размере 138,88 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены требования к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 42077 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 79372 рубля, без учета износа 115677 рублей.

Объем необходимых работ и стоимость восстановительного ремонта ответчиком ФИО3 не оспаривались.

Обосновывая свои возражения против требований истца ответчик указал, что могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, поскольку она противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно аб.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда и само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, закон предусматривает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются размер ущерба.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено, а из материалов дела не следует.

Ответчик является ответственным за вред причиненный истцу в результате данного ДТП.

Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 составляет 42077 рублей (115677-73600).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ по ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что для оказания юридической помощи истец обратился к ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг. Оплата по договору составила 25000 рублей, что подтверждается распиской.

Суд учитывает объем работы, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, количества затраченного времени, пропорциональность удовлетворенных требований приходит к выводу об удовлетворении данного требования в части. Суд полагает, что размер расходов на представителя с учетом разумности и пропорциональности подлежит взысканию с ответчиков.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из того, что разумным размером для настоящего дела является сумма, равная 20000 рублей, которая в равных долях ложится на ответчиков и с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в следующих размерах: с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 10000 рублей (требования удовлетворены на 100%), с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2700 рублей (требования истца удовлетворены на 27%).

Расходы, понесенные истцом в связи с собирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, также признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления искового обращения для реализации права на обращение в суд. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы на изготовление копий искового заявления с приложением в размере 1200 рублей, которые подтверждаются представленными платежными документами. Таким образом, с учетом пропорциональности с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование в размере 600 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 162 рубля.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения. Как следует из представленной доверенности, выданной ФИО1 для представления интересов не только по настоящему делу сроком на три года. Таким образом, возложение на ответчиков расходов по оплате удостоверения доверенности на представление интересов истца не только в суде по настоящему спору, не соответствует критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 13604 рубля, финансовую санкцию в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на экспертизу 6000 рублей, расходы на представителя 2700 рублей, расходы на копирование 162 рубля., а всего 23866 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в размере 42077 рублей, расходы на копирование 600 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, а всего 52677 рублей.

В остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 844 руб. 16 коп. (544,16+300).

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1462 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Б. Рапицкая

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2017 года.

Председательствующий подпись Н.Б. Рапицкая