Решение № 2-27/2026 2-694/2025 от 17 февраля 2026 г.

31RS0024-01-2024-000374-65 № 2-27/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2026 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сбоевой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО10 об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим имуществом, а именно устранить препятствия, послужившие причиной наклона забора по границе между смежными земельными участками КН: № и КН №, демонтировав облицовочный кирпич со стены хозяйственной постройки.

В обоснование заявленный требований указывая на то, что вдоль забора, разделяющего их с ответчиком смежные земельные участки, располагалась хозяйственная постройка ответчика, на некотором расстоянии от этого забора. В результате возведения ответчиком дополнительной облицовки боковой стены этой хозяйственной постройки, стена постройки стала вплотную упираться в забор, от чего произошло отклонение забора от горизонтали в сторону его земельного участка.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены судебным извещением; в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддерживали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена судебным извещением, а также через ее представителя, участвующего в деле.

Представитель ответчика ФИО1 просил в иске отказать, указывая на то, что не установлено, что забор наклонился в результате действий ответчика, экспертом предложен способ устранения отклонения забора, о котором истец не просит.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка КН: №, находящегося по адресу <адрес>. Граница земельного участка установлена.

ФИО3 является собственником земельного участка КН: №, находящегося по адресу <адрес>.

Таким образом, истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков.

Из объяснений истца следует, что примерно в 1987 году по границе между его земельным участком и участком ответчика, им (истцом) возведен забор вдоль всей линии границы земельного участка, представляющий собой металлический опоры (трубы), закопанные в землю примерно на метр, высотой над землей около 2-х метров, скрепленные внизу на уровне земли швеллером (рельсиной) вдоль всей длины забора; к опорам на одинаковом расстоянии приварены три поперечные профтрубы. В ДД.ММ.ГГГГ году забор «зашит» металлопрофильными листами. В районе дворовой территории обоих участков, на участке ответчика имеется хозяйственная постройка. Данная хозяйственная постройка находилась на расстоянии около 30 - 20 см от забора. После обстрела <адрес> со стороны Вооруженных сил Украины и иных украинских воинских формирований ДД.ММ.ГГГГ года, его забор и хозяйственная постройка ответчика были частично разрушены. Полагает, что при восстановлении ответчиком своей хозпостройки, в результате облицовки стены хозпостройки блоками, уменьшилось расстояние от постройки до забора, создалось давление на опоры его забора и их наклонило внутрь его участка, тем самым деформировав его забор.

Из доводов стороны ответчика следует, что местонахождение хозпостройки давления на забор истца не оказывает. Между хозпостройкой и забором истца нет соприкосновения. Ранее хозпостройка от забора истца находилась на расстоянии 30-40 см. После обстрела села <адрес> со стороны Вооруженных сил Украины и иных украинских воинских формирований на территории его домовладения и территории домовладения истца имелись разрушения. ДД.ММ.ГГГГ года он произвел восстановление своей хозпостройки путем возведения стен из керамзитобетонных блоков, кладка стен сделана шириной в один блок на имевшемся цоколе хозпостройки. От боковой стены хозпостройки имеется промежуток до забора истца, как и ранее существовавшей промежуток до забора истца от боковой стены хозпостройки, выполненной кирпичной кладкой. Считает, что возведенная из блоков стена хозпостройки никакого давления на опоры забора истца не оказывает. Считает, что отклонение пяти опор забора истца, расположенных вдоль его хозпостройки, произошло в результате попадания в ходе обстрела в швеллер (рельсину), соединяющую внизу опоры забора, в результате чего произошел ее разрыв и частично скручивание.

Из технических паспортов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ответчику жилой <адрес>, усматривается, что между хозяйственной постройкой (лит. Г4 – пристройка) и границей участка имеется незначительное расстояние.

Обстоятельства того, что после обстрела села <адрес><адрес> со стороны Вооруженных сил Украины и иных украинских воинских формирований на территории домовладений истца и ответчика имелись разрушения, что произведены восстановительные работы, в частности восстановлена хозпостройка ответчика, и восстановлен забор истца, за исключением той его части, что располагается вдоль хозпостройки ответчика, сторонами подтверждено в судебном заседании.

Само по себе то обстоятельство, что имеется незначительное отклонение столбов металлического ограждения (забора истца), расположенных вдоль хозпостройки ответчика, вглубь территории домовладения истца, ответчиком не оспаривается.

Ввиду несогласия ответчика с выводами представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива24-Шебекино» ФИО4 о том, что имеющееся отклонение (деформация) металлического ограждения возникло в результате чрезмерного давления облицовочных керамзитобетонных блоков хозпостройки на металлическую конструкцию забора, и имеется возможность устранения путем демонтажа облицовочных блоков хозпостройки, как основанными не на специальном исследовании, и проведенном без участия стороны ответчика, по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» экспертом ФИО5 установлено наличие отклонений столбов металлического ограждения, деформации столбов являются результатом совокупности факторов: воздействие внешних факторов со стороны ВСУ и проведённых строительных работ по кладке стен вблизи ограждения. Возведение стеновых конструкций здания хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> создало дополнительные воздействия, включая усадку и вибрационную передачу от инструментов и транспортировки материалов, что способствовало возникновению дальнейшим деформациям опор и изменению геометрических характеристик столбов. Экспертом рекомендуется полный демонтаж столбов металлического ограждения (забора), расположенного на границе земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, и <адрес>.

При этом, экспертом установлено и отражено в заключении, что имеющееся отклонение от вертикали в пределах от 1 см до 8 см у отдельных столбов металлического ограждения (забора) возникло в результате внешних воздействий (со стороны ВСУ в стены здания хозпостройки, как следствие на столбы металлического ограждения оказано волновое воздействие от боеприпаса), оказавших механическое влияние на опоры забора, и проведения строительных работ вблизи объекта, в частности кирпичная кладка стеновой конструкции, выполненная в непосредственной близости к забору, оказала механическое влияние на основание и опоры забора. При этом, проведение строительных работ по возведению стеновых конструкции здания хозяйственной постройки, размещенного на расстоянии от 4 до 8 см от существующего забора, оказало локальные воздействия на забор и его элементы за счёт совокупности факторов: динамических нагрузок, затрагивания грунтового основания, и проведения строительных работ вблизи забора: перемещение материалов, работа строительной техники и вибрации, передача импульсов в грунт и на фундамент забора, что привело к микроподвижкам опор и смещению узлов крепления. Возведение стеновых конструкций здания хозпостройки создало дополнительные временные воздействия, что способствовало возникновению дальнейшим деформациям опор и изменению геометрических характеристик столбов. Техническое состояние забора в совокупности с установленными повреждениями позволяет сделать вывод о том, что приведение забора в эксплуатационно-пригодное состояние технически и экономически целесообразно лишь при условии полного демонтажа конструкций.

Заключение эксперта принимается судом как допустимое доказательство, поскольку выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ; заключение дано экспертом в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, научную степень.

Оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

По мнению истца, способом устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, должен быть демонтаж облицовочного кирпича со стены хозяйственной постройки ответчика. С эстетической точки зрения его не устраивает замена забора, в той части, где имеется отклонение столбов металлического ограждения, на стену хозпостройки ответчика.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что хозпостройка ответчика не обложена облицовочным кирпичом, а восстановлена после ее разрушения в результате действий со стороны Вооруженных сил Украины и иных украинских воинских формирований, путем возведения стены из керамзитобетонных блоков.

Таким образом, предложенный экспертом способ устранения отклонения/деформации столбов металлического ограждения (забора) истцом не заявлялся и истцом не предполагается как способ устранения препятствий в пользовании.

Истец полагает, что его требования являются негаторным иском и основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правовая природа негаторного иска заключается во внедоговорном требовании владеющего собственника к третьим лицам об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения. Нарушение, являющееся фактическим основанием применения негаторного иска, должно обладать следующими характеристиками: это должно быть действие, которое носит неправомерный, фактический, длящийся характер или совершается периодически, и создает препятствия в реализации правомочий собственника.

С учетом приведенного определения негаторного иска следует признать, что оконченные действия третьих лиц, повлекшие изменение вещи, не могут рассматриваться в качестве длящихся или периодических действий нарушающих права нового собственника, и не могут быть предметом негаторного иска.

Обстоятельств того, что ответчиком совершаются неправомерные действия, препятствующие истцу как собственнику пользоваться спорным имуществом, не установлено.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право владения принадлежащим имуществом, или создаются препятствия в реализации правомочий собственника.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности привести его хозпостройку в прежнее состояние.

По сути заявленное истцом требование является требованием, вытекающим из положений статьи 1064 ГК РФ, обязывающей лицо, причинившее вред, возместить его.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В объект доказывания по данному требованию включается обязанность истца доказать причинение вреда ответчиком, а также виновность его действий.

Согласно экспертному заключению отклонение у отдельных столбов металлического ограждения является результатом совокупности факторов: воздействие внешних факторов со стороны ВСУ и проведение строительных работ вблизи объекта; но при этом проведение строительных работ оказало локальное воздействие и создало лишь дополнительные временные воздействия, способствовавшие дальнейшей деформации опор и изменению их геометрических характеристик.

Сам по себе факт нахождения спорной хозпостройки в собственности ответчика не свидетельствует о том, что ответчиком были совершены действия, направленные на изменение состояния данной постройки. Как отмечено выше, после разрушений на территории домовладений истца и ответчика, в результате обстрела села <адрес><адрес> со стороны Вооруженных сил Украины и иных украинских воинских формирований, производились работы по восстановлению села.

В связи с чем, требование истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим имуществом, а именно устранить препятствия, послужившие причиной наклона забора по границе между смежными земельными участками КН: 31:17:1903015:74 и КН 31:17:1903015:73, демонтировав облицовочный кирпич со стены хозяйственной постройки, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО12 об устранении препятствий в пользовании – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Мотивированный текст решения составлен 18.02.2026.

Судья Е.А. Котельвина