Решение № 2-3040/2021 2-3040/2021~М-2201/2021 М-2201/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3040/2021

Дело № 2-3040/2021 <***>

УИД 66RS0003-01-2021-002191-42

Мотивированное
решение изготовлено 15.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08.07.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Деметра» с требованием о возложении обязанности передать объекта недвижимости, взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что между ООО «Деметра» (застройщик) и ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (дольщик) заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.08.2019, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 30.11.2020 передать дольщику объект недвижимости - жилое помещение, этаж 15, строительный номер ***, количество комнат - 1, жилая площадь 13, 45 кв. м., общая площадь 48, 98 кв. м. с учетом лоджии с коэфф. 0, 5. в построенном трехсекционном доме переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1 этаже (№ 7 по ПЗУ) - 2 этап, 2 очередь строительства, по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги «г. Екатеринбург - аэропорт Кольцово» и проектируемой улицы Славянской, на земельном участке площадью 7 583 кв. м. с кадастровым номером *** (далее по тексту - квартира), а дольщик обязался уплатить застройщику 2 500 000 рублей в течение 5 рабочих с момента государственной регистрации данного договора.

Между ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (цедент) и ООО ТСК «Стройтрейд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) *** от 16.09.2019, по которому цедент передал цессионарию права требования к ООО «Деметра» по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, после заключения ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (цедент) и ООО ТСК «Стройтрейд» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) *** от 16.09.2019 застройщиком осталось ООО «Деметра», а новым дольщиком стало ООО ТСК «Стройтрейд».

Далее, между ООО ТСК «Стройтрейд» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) *** от 10.12.2019, по которому цедент передал Цессионарию права требования к ООО «Деметра» по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, после заключения между ООО ТСК «Стройтрейд» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) *** от 10.12.2019 застройщиком осталось ООО «Деметра», а дольщиком стал ФИО1

Своевременно объект истцу не передан, в связи с чем, он обратился в суд и просил возложить обязанность на ООО «Деметра» по передаче ФИО1 объекта недвижимости - жилого помещения с идентификационными признаками: этаж 15, строительный номер ***. количество комнат - 1, жилая площадь 13, 45 кв. м., общая площадь 48,98 кв. м. с у четом лоджии с коэфф. 0,5 в построенномтрехсекционном доме переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1 этаже (*** по ПЗУ) - 2 этап, 2 очередь строительства, по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги «г. Екатеринбург - аэропорт Кольцово» и проектируемой улицы Славянской, на земельном участке площадью 7 583 кв. м. с кадастровым номером ***. А также, взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 29.03.2021 в сумме 62 666, 67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

Впоследствии, отказавшись от требований в части передачи объекта, ФИО1 требования искового заявления окончательно уточнил, и просил суд взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 28.04.2021 в сумме 84 416,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы на плату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании требования и доводы уточненного иска поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возразил, указав, что задержка по сдача объекта обусловлена объективными причинами, в частности периодом пандемии, в связи с чем, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, судебные расходы, а также требования о компенсации морального вреда полагал завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтомежду ООО «Деметра» (застройщик) и ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (дольщик) заключен договор № 7.2.03.15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.08.2019, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 30.11.2020 передать дольщику объект недвижимости - жилое помещение, этаж 15, строительный номер ***, количество комнат - 1, жилая площадь 13, 45 кв. м., общая площадь 48, 98 кв. м. с учетом лоджии с коэфф. 0, 5. в построенном трехсекционном доме переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1 этаже (*** по ПЗУ) - 2 этап, 2 очередь строительства, по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги «г. Екатеринбург - аэропорт Кольцово» и проектируемой улицы Славянской, на земельном участке площадью 7 583 кв. м. с кадастровым номером *** (далее по тексту - квартира), а дольщик обязался уплатить застройщику 2 500 000 рублей в течение 5 рабочих с момента государственной регистрации данного договора.

Между ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (цедент) и ООО ТСК «Стройтрейд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) *** от 16.09.2019, по которому цедент передал цессионарию права требования к ООО «Деметра» по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Далее, между ООО ТСК «Стройтрейд» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) *** от 10.12.2019, по которому цедент передал Цессионарию права требования к ООО «Деметра» по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, после заключения между ООО ТСК «Стройтрейд» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) *** от 10.12.2019 застройщиком осталось ООО «Деметра», а дольщиком стал ФИО1, к которому перешло право требования объекта в сроки, установленные договором – 30.11.2020.

Факт внесения истцом по договору в полном объеме ответчиком не отрицался.

Между тем, объект долевого участия передан только 28.04.2021, что сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждено.

Оценивая требование истца и возражения ответчика относительно обоснованности взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 01.01.2021 по 28.04.2021, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 2-6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как отмечено выше, передача объекта ФИО1 должна была быть осуществлена не позднее 31.12.2020.

Как следует из объяснений истца, помещение не принималось им в связи с наличием недостатков, в частности – отсутствие потолочного покрытия. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

При этом, из материалов дела следует, что фактически объект с недостатками передан истцу 28.04.2021, что следует из представленного акта.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает со стороны истца какого-либо злоупотребления правом, истец не уклонялся от осмотра и приемки квартиры, а помещение не принималось ФИО1 в связи с наличием недостатков.

В связи с тем, что судом установлен факт просрочки ответчиком передачи истцу квартиры, а доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Деметра» от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, на последнего должна быть возложена обязанность по уплате истцу предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных судом обстоятельств, размер неустойки по договору за период с 02.01.2021 по 28.04.2021 составляет 82855 рублей (2500000 х 4,25 % х 117 х 2).При этом суд не усматривает оснований для исчисления неустойки с 01.01.2021, поскольку в данном случае истцом не учтено положение абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством одолевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору в случае удовлетворения исковых требований, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом длительности неисполнения обязательств, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, последствия нарушения обязательств, недопустимость обогащения со стороны истца, компенсационный характер неустойки, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

Оценивая требования истца, заявленные на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. Поскольку договор долевого участия заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению в спорных правоотношениях.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком получена досудебная претензия истца о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда, однако на момент обращения в суд с иском оставлена без удовлетворения.

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 27 500 рублей (50000 + 5000)х50%).Оснований для применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судне усматривает.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг квитанциями, а также распиской договоре об уплате денежных средств.

Поскольку истец не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и взыскать данную сумму с ООО «Деметра».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ООО «Деметра» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра»в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***>.ФИО3