Решение № 2-3036/2017 2-3036/2017~М-1922/2017 М-1922/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3036/2017

Дело № 2-3036/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Краскиной Ю.С.

31 июля 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать страховое возмещения в сумме 44 530 руб., убытки по оценке 8 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 121,14 руб. и 264 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО3 автомобилю истца марки Рено Логан госномер №... были причинены механические повреждения.

Истец направил ценным письмом с описью вложения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком "."..г.. "."..г. в адрес страховщика направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства "."..г. по адресу страховщика в г. Волжском.

"."..г. был получен ответ, в котором ответчик указал, что в связи с непредставлением транспортного средства выплата страхового возмещения произведена не будет. Претензия истца оставлена страховщиком без рассмотрения. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, составляет 58 865 руб.

По указанным основаниям истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные в части суммы страхового возмещения исковые требования поддержал, пояснив, что сторона истца согласна с заключением судебной экспертизы. Просил также взыскать штраф в установленном законом размере. Относительно доводов ответчика об уклонении истца от предоставления транспортного средства пояснил, что осмотр транспортного средства истец просил произвести по месту нахождения страховщика в г. Волжском, где по факту и был произведен осмотр.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется ввиду не предоставления истцом на осмотр повреждённого транспортного средства. В случае удовлетворения иска просил требования о взыскании штрафа снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму морального вреда и расходов на услуги представителя, убытков по оценке.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.... Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.... Указанное подтверждается справкой о ДТП.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим его гражданскую ответственность владельца транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков.

В целях реализации своего права на получение страхового возмещения истец "."..г. вручил ПАО СК «Росгосстрах» заявление и все необходимые документы для его рассмотрения, что подтверждается представленной ответчиком копией заявления с отметкой о регистрации.

В заявлении о страховой выплате истцом указано о возможности осмотра транспортного средства по месту нахождения филиала страховщика в <адрес>.

Несмотря на данное заявление, ПАО СК «Росгосстрах» составил телеграмму об уведомлении истца о необходимости представить автомобиль на осмотр "."..г. в период времени с 10-17 часов в <адрес>. Повторно ответчик составил телеграмму об уведомлении истца о осмотре автомобиля "."..г. с 10-17 часов по адресу <адрес>. Указанное подтверждается копиями телеграмм, представленных ответчиком.

Однако, ответчиком доказательств направления и вручения указанных телеграмм истцу суду не представлено, а опись телеграмм, принятых в кредит в г. Москве, таким доказательством не является.

Письмом от "."..г. истец был уведомлен о возврате заявления ввиду не предоставления на осмотр транспортного средства. Направление данного письма подтверждается представленным ответчиком реестром почтовых отправлений.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ответчиком, не представлено надлежащих доказательств исполнения им требований об организации осмотра поврежденного имущества истца – а именно, не представлено доказательств направления и вручения истцу телеграмм указанных выше, а также с учетом заявления ФИО2 о возможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения филиала страховщика в <адрес> суд отклоняет доводы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований к отказу в иске о взыскании страховой выплаты. Суд также не усматривает злоупотребления по поводу исполнения обязанностей потерпевшего со стороны истца.

То обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> имеет пункт урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» является общеизвестной информацией.

Доказательств направления и вручения истцу телеграмм страховщика о проведении осмотра и повторного осмотра материалы дела не содержат.

Как указано выше, истец уведомлял страховщика о возможности осмотра транспортного средства и проведении в этой связи его осмотра по месту нахождения филиала страховщика в <адрес><адрес> "."..г. в 10 часов, что также подтверждается копией телеграммы в материалах дела, факт направления которой подтверждается оттиском печати почтового узла связи. Осмотр транспортного средства истца был проведен в указанном истцом месте, что подтверждается фотографиями из независимого экспертного заключения.

Письмом от "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о возврате поданного заявления о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленному ООО «АНЭ «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 58 865 руб.

Полученная ответчиком "."..г. претензия о выплате страхового возмещения была рассмотрена страховщиком и письмом от "."..г. истец был уведомлен об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения по мотиву не предоставления транспортного средства на осмотр.

Ответчик в ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта оспорил, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Вариант А».

По заключению ООО «Вариант А» от "."..г. №..., на транспортном средстве истца в результате ДТП от "."..г. были повреждены следующие детали и следующие ремонтные воздействия: бампер задний не окрашенный (повреждение поверхностного слоя, деформация в виде изгиба) – замена; панель задка (изменение геометрии в виде сгибания поверхности элемента) – замена, окраска; крышка багажника (деформация в виде изгиба на площади около 15%) – ремонт 4 н.ч., окраска; фонарь задний левый (разрыв материала) – замена; фонарь задний правый (кол фрагмента) – замена; пол багажника (деформация в виде изгиба с образованием складок) – замена, окраска.

Также повреждения как - петли багажника левая и правая, лонжерон задний правый, повреждения которых на фотоиллюстрациях не усматриваются, исключены экспертом из калькуляции.

По результатам комплексного исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость устранения повреждений, полученных от данного ДТП, составляет 44 500 руб. с учетом износа.

Сопоставляя данные исследования, приведенные экспертом ООО «Вариант А», и приведенные экспертом независимого заключения ООО «АНЭ «Авторитет», суд приходит к выводу о недостоверности заключения последнего.

При этом, суд исходит из того, что экспертом ООО «АНЭ «Авторитет» без указания обоснованности и целесообразности данных работ, сделан вывод о необходимости проведения работ по в отношении петель багажника левой и правой, лонжерона заднего правого.

Необходимость по проведению указанных работ материалами дела с учетом обстоятельств ДТП и имеющих отношение к нему повреждений не подтверждается.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться заключением судебной экспертизы №... от "."..г. составленным ООО «Вариант А».

Заключение эксперта-техника является допустимым доказательством, составленным в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Баком России. Эксперт-техник имеет специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта ООО «Вариант А», обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

Следовательно, заключение ООО «АНЭ «Авторитет» суд отвергает как недостоверное доказательство.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 500 руб., в остальной части уточненных требований о взыскании страховой выплаты в сумме 30 руб. следует отказать за необоснованностью.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 8000 руб., что подтверждается копиями товарного чека и кассового чека от "."..г. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Таких оснований для снижения суммы указанных расходов как указано ответчиком – среднерыночная стоимость по составлению отчетов, ФЗ «Об ОСАГО» не содержит.

При рассмотрении дела судом на обсуждение был поставлен вопрос о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16[1] Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 250 руб. (50 % от суммы ущерба 44500 руб.).

Оснований к снижению суммы штрафа, как об этом указано в возражениях ответчика, суд не находит, поскольку судом злоупотребления правом со стороны истца установлено не было.

В силу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, поведения ответчика, отказавшегося от осмотра транспортного средства по месту нахождения своего филиала в г. Волжском, определив сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в остальной части данных требований в сумме свыше 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес почтовые расходы- на сумму 121,14 руб. по оплате стоимости направления претензии и на сумму 264 руб. по оплате стоимости направления телеграммы, которые подтверждены платежными документами и подлежат взысканию в его пользу.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора от "."..г., истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено договором и распиской в нем о передаче истцом указанной суммы.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, отсутствие участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В остальной части данных требований суд отказывает.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина в размере 1535 руб. по требованию имущественного характера (44500 руб.) и 300 рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа-город Волжский.

В порядке ст. 85 ГПК РФ, суд, по ходатайству ООО «Вариант А», взыскивает с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, и согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Вариант А».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 44 500 руб., штраф в размере 22 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки по оценке 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы 121 руб. 14 коп. и 264 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 1 835 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Вариант А» расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Справка: мотивированное решение изготовлено 7 августа 2017 года.

Судья: /подпись/