Решение № 2-3220/2016 2-427/2017 2-427/2017(2-3220/2016;)~М-2912/2016 М-2912/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-3220/2016

Дело № 2-427/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Оздоевой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с причинением вреда имуществу в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут в <адрес> «А» произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ГАЗ 3110 г.р.з. № под управлением ФИО6, Хонда Кросстур г.р.з. № под управлением ФИО1 и ФИО2 Оптима г.р.з. № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший п.81 ПДД РФ, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ООО МСК «Страж», полис серия ЕЕЕ 0717510507. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 222 000 рублей. Истец с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился в независимое экспертное учреждение ООО ЭПУ «БАРС», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила: 368 600 рублей – с учетом износа. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой истцу страховое возмещение доплачено не было.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 178000 рублей, неустойку в размере 65860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 125 637 рублей, 47 копеек, неустойку в размере 360579 рублей, 39 копеек, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте заявления, просил суд исковые требований удовлетворить.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности – ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта ТС составляет менее 10 процентов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут в <адрес> «А» произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ГАЗ 3110 г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ему же, Хонда Кросстур г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же и ФИО2 Оптима г.р.з. Е845РХ161 под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ему же.

Указанное ДТП выразилось в столкновении трех автомобилей и произошло по вине водителя ФИО6 нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а так же постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ об ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 222 000 рублей.

Истец с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился в независимое экспертное учреждение ООО ЭПУ «БАРС»

Согласно заключению ООО ЭПУ «БАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила: 427 200 рублей – без учета износа, 368 600 рублей – с учетом износа, размер УТС составил 37700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, к которой приложил заключение ООО ЭПУ «БАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, и просил выплатить величину УТС а так же стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, однако указанная претензия был оставлена без удовлетворения.

Истец, посчитав выплату страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка 161», на разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить какова стоимость восстановительного ремонта Хонда-Кросстур государственный регистрационный знак <***> на дату страхового события – ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ДЭКС» и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

2. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Хонда-Кросстур» государственный регистрационный знак <***> на дату страхового события?

Согласно заключению ООО «Оценка 161» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Стоимость восстановительного ремонта Хонда-Кросстур государственный регистрационный знак № на дату страхового события – 21.05.2016 года, на основании акта осмотра от 26.05.2016 года, составленного ООО «ДЭКС» и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет 361430 рублей, 32 копейки – без учета износа, 310168 рублей, 12 копеек – с учетом износа.

2. Величины утраты товарной стоимости автомобиля Хонда-Кросстур» государственный регистрационный знак № на дату страхового события составляет 34469 рублей, 35 копеек.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы дела были представленные сведения о факте дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца от 19.12.2015 года, согласно справке ДТП от 19.12.2015 года повреждения автомобиля истца пересекаются с повреждениями в ДТП от 21.05.2016 года, в то время как доказательств восстановления транспортного средства после ДТП от 19.12.2016 года не имеется.

В связи в связи с возникшими сомнениями, а так же поскольку ранее при производстве экспертизы ООО «Оценка 161» не был исследован вопрос об определении перечня повреждений полученных в ДТП от 21.05.2016 года за минусом пересекающихся повреждений от ДТП 19.12.2015 года судом определением от 19.01.2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» на разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений полученных ТС Хонда-Кросстур государственный регистрационный знак <***> полученных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением пересекающихся повреждений с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Хонда-Кросстур государственный регистрационный знак <***> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждения ТС Хонда-Кросстур государственный регистрационный знак <***> указанные в актах осмотра поврежденного ТС Хонда-Кросстур государственный регистрационный знак <***> и зафиксированные на предоставленных фотоиллюстрациях, вероятно, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме следообразования, при указанных обстоятельствах, за исключением повреждений фары противотуманной левой и форсунки омывателя фары левой, так как данные повреждения расположены вне основного пятна контакта в передней левой части ТС Хонда-Кросстур государственный регистрационный знак <***>. Повреждения, полученные ТС Хонда-Кросстур государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не идентичны и не пересекаются с повреждениями полученные ТС Хонда-Кросстур государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как все повреждения ТС Хонда-Кросстур государственный регистрационный знак <***> полученные в разные моменты времени, различны по месту и характеру приложения деформирующего воздействия, направлению приложения деформирующего воздействия, степени и площади повреждения, а так же высоте расположения и характеристикам следообразующего объекта.

Заявленные повреждения крепления верхнего бампера переднего, накладки фары противотуманной левой, молдинга фары противотуманной левой, усилителя решетки радиатора, эмблемы передней, накладки нижней переднего бампера, нижней защиты бампера переднего, капота, уплотнителя капота переднего, накладки крыла переднего правого, накладки нижней передней крыла правого, крышки под двигателем, передней части арки колеса правого, щитка лонжерона правого, передней части лонжерона правого, крышки форсунки омывателя фары левой, крышки форсунки омывателя фары правой ТС Хонда-Кросстур государственный регистрационный знак <***> на предоставленных фотоиллюстрациях в должной степени, пригодной для идентификации данных повреждений не просматриваются, поэтому у эксперта нет оснований полагать о их наличии, а так же определить могли ли заявленные повреждения образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме следообразования, либо возникли при иных не известных эксперту обстоятельствах

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Хонда-Кросстур государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 235200 рублей – с учетом износа, 275300 – без учета износа.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию лица, виновного в совершении ДТП – ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 222 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, к которой приложил заключение ООО ЭПУ «БАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, и просил выплатить величину УТС а так же стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, однако указанная претензия был оставлена без удовлетворения.

Между тем согласно заключению эксперта ООО «Оценка 161» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Хонда-Кросстур государственный регистрационный знак <***> на дату страхового события – ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ДЭКС» и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 361430 рублей, 32 копейки – без учета износа, 310168 рублей, 12 копеек – с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Хонда-Кросстур» государственный регистрационный знак <***> на дату страхового события составляет 34469 рублей, 35 копеек.

Однако, в связи в связи с возникшими сомнениями, а так же поскольку ранее при производстве экспертизы ООО «Оценка 161» не был исследован вопрос об определении перечня повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за минусом пересекающихся повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Хонда-Кросстур государственный регистрационный знак <***> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 235200 рублей – с учетом износа, 275300 – без учета износа.

Размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства Хонда-Кросстур государственный регистрационный знак <***> определенный заключением ООО «Оценка161» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

Ставить под сомнение заключение ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, стороны, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Вместе с тем, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следует отметить, что в соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в связи с тем, что проведенной повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 235200 рублей, то разница между определенной суммой и выплаченной ответчиком суммы в размере 222 000 рублей составляет менее 10 %, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, следует отметить, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2).

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере 34469 рублей, 35 копеек, определенной судебной экспертизой.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме ответчиком в установленный ФЗ об ОСАГО срок не исполнена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного в установленный срок суммы страхового возмещения, т.е. – 17234 рубля, 67 коп.

В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав ФИО1 степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требование о компенсации морального вреда в заявленном размере – 1 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 360 579 рублей – за период просрочки с 03.08.2016 года по 16.05.2017 года (287 дней), 125637, 45 х 1/100 = 360579,39 рублей.

Проверив данный расчет, суд, находит его неверным, в данном случае суд приходит о правильности следующего расчета неустойки:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за период с 14.06.2016 года – день, следующий за истечением 20 дневного срока для рассмотрения заявления о страховой выплате по 29.06.2016 года – дата выплаты страхового возмещения в размере 222000 рублей, период просрочки составляет 15 дней, в связи с чем, сумма неустойки за указанный период составляет 33300 рублей, исходя из расчета: 222000 – выплаченная х 1% х 15 дней = 33300 рублей.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией 20.07.2017 года, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, за период с 26.07.2016 года – день, следующий за истечением 10 дневного срока для рассмотрения претензии по 16.05.2017 года – дата вынесения решения суда, период просрочки составляет 299 дней, таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет 94093 рублей, 35 копеек, исходя из следующего расчета: 31469 рублей, 35 копеек х 1 % х 278 дней = 87484 рублей, 79 копеек.

На основании изложенного общий размер неусйтоки составляет 120784 рубля, 79 копеек.

Вместе с тем ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО1 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а также принимая период рассмотрения дела судом (более 6 месяцев) в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная ФИО1 неустойка подлежит уменьшению до суммы основного обязательства в размере 31469 рублей, 35 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 31469 рублей, 35 копеек, штраф 15734 рублей, 67 копеек, неустойку в размере 31 469 рублей, 35 копеек, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 047 рублей, 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.05.2017 г.

Судья: