Апелляционное постановление № 22-69/2023 22К-2392/2022 22К-69/2023 от 19 января 2023 г. по делу № 3/14-3/2022

Судья: Яцкевич Н.Б. № 22-69/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 января 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

адвоката Хорьковой О.В.

при секретаре Егоровой К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области ФИО2, разрешена отмена постановления старшего следователя Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области ФИО3 от 20 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Хорьковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2018 года следователем Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области было возбуждено уголовное дело № 11802270007000718 по признакам преступлений, предусмотренных пп. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО1

Уголовное дело неоднократно прекращалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления: 22 мая 2019 года, 15 июля 2019 года, 20 августа 2019 года, 1 октября 2019 года, 5 декабря 2019 года, соответствующие решения были отменены.

Постановлением старшего следователя Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области ФИО3 от 20 декабря 2021 года уголовное дело прекращено по тем же основаниям.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены указанного постановления.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, ссылается на неоднократное прекращение уголовного дела, длительность производства по нему, составившую на момент вынесения постановления суда 3 года 9 месяцев 20 суток. Приводит положения ст. 162 УПК РФ о сроках предварительного следствия по уголовному делу, указывает на нарушение разумных сроков расследования, волокиту, считает, что нарушено его право на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, ограничены его права и свободы. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

Основаниями отмены постановления в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статьей 214.1 УПК РФ предусмотрен судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. При этом частью 2 указанной нормы закона установлено, что соответствующее ходатайство рассматривается судом с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, в судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник.

Из материалов дела следует, что ходатайство органа следствия о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела рассмотрено судом без участия ФИО1 и его защитника, при отсутствии сведений об их извещении о дате, времени и месте рассмотрения судом ходатайства. Согласно имеющимся в деле распискам (т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 228), ФИО1 был уведомлен о том, что в суде будет рассматриваться представление начальника Гурьевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, а не ходатайство руководителя следственного органа в порядке ст. 214.1 УПК РФ.

Сведения об извещении адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, о судебном заседании отсутствуют, право заявить ходатайство о назначении защитника ФИО1 не разъяснялось, письменного отказа от защитника материалы не содержат.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство и разрешая отменить постановление следователя, суд в своем решении привел мотивы, изложенные руководителем следственного органа, а свои выводы об удовлетворении ходатайства не мотивировал.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо обеспечить соблюдение прав всех участников судопроизводства, дать оценку, в том числе, доводам апелляционной жалобы и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2022 года о разрешении отмены постановления старшего следователя Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области ФИО3 от 20 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: