Решение № 12-8/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-8/2017

Марьяновский районный суд Омской области

(ул. Ленина, 22, р.п. Марьяновка Омской области, 646040, факс: 8-38168-21616)

Административное производство № 12-8/2017


РЕШЕНИЕ

24 июля 2017 года р.п. Марьяновка

Судья Марьяновского районного суда Омской области Кузнецов И.Г.

при секретаре Скворцовой Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО3 ча на постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении

ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.23. ч. 3 КоАП РФ.

Судья,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев.

Как следует из вышеназванного постановления, ФИО3 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3 управлял транспортным средством «ВАЗ 21102», регистрационный номер №, был остановлен сотрудниками ГИБДД возле дома № на ул. <адрес>, освидетельствован в присутствии двух понятых на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, которым определено состояние алкогольного опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить, указывая в обоснование на то, что у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району в момент освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения имелось техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, однако он не был ознакомлен с документами на данный прибор, что ставит под сомнения показания прибора. Кроме того, при освидетельствовании отсутствовали свидетели.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Инспектор по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Судья, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, находит жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3 управлял транспортным средством «ВАЗ 21102», регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющегося у ФИО3 признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО3 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1.081 мг/л), проведенного должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области.

Факт управления ФИО3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой данных на бумажном носителе с записью результатов исследования; рапортом инспектора по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО6

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО3 в части не ознакомления последнего с документами на техническое средство измерения «Алкотектор Юпитер», что ставит под сомнения показания прибора, несостоятельны.

Освидетельствование ФИО3 проведено с помощью технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер», которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подтверждается свидетельством о поверке №, представленным в материалы дела по запросу суда. Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

ФИО3 был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, о поверке технического средства измерения. В акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись ФИО3 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством получены с соблюдением требований ст. 27.12. КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписаны понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, и обоснованно приняты в качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 разъяснены.

Сам ФИО3 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные документы им подписаны без замечаний.

Таким образом, все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Оснований сомневаться в присутствии понятых при составлении процессуальных документов у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Из вышеизложенного следует, что мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10., 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ча оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его объявления.

Судья: И.Кузнецов