Решение № 7-4406/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-1273/2024

Судья фио

Дело № 7-4406/2025


РЕШЕНИЕ

адрес

27 марта 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО1 и ее защитника по доверенности ФИО2 на определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 07 октября 2024 года, которым возвращена заявителю жалоба ФИО1 на постановление должностного лица ГКУ «АМПП» от 12 июля 2024 года №0355431010124071201026716, на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 26 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 адрес Москвы, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» от 12 июля 2024года №0355431010124071201026716, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 26 июля 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, ФИО1 подала жалобу в Хамовнический районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд данное определение судьи районного суда обжалует ФИО1 по доводам поданной жалобы, согласно которым, у судьи районного суда не имелось правовых оснований для возврата поданной жалобы; нарушено право заявителя на судебную защиту.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1, будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, направила защитника по доверенности ФИО2, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, в материалы дела представил дополнения к жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника, имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи районного суда в силу следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

При этом КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

Следовательно, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении лицо должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения приведенных выше вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа, отсутствие таких материалов и сведений препятствует рассмотрению по существу поданной жалобы.

Аналогичная позиция также отражена в определениях Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года №777-О, от 18 июля 2024 года №1765-О, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

Возвращая заявителю жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ГКУ «АМПП» от 12 июля 2024 года №0355431010124071201026716, на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 26 июля 2024 года, судья районного суда исходил из того, что к поданной жалобе заявителем не приложена копия оспариваемого постановления должностного лица административного органа, что лишило судью районного суда возможности определить территориальную подсудность рассмотрения поданной жалобы, разрешить вопрос о принятии ее к своему производству или о направлении данной жалобы на рассмотрение в другой суд по территориальной подсудности, то есть выполнить требования ст.30.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

В данном случае из текста поданной в районный суд жалобы и приобщенной к жалобе копии решения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 26 июля 2024 года, которым оставлено без изменения оспариваемое постановление должностного лица ГКУ «АМПП» от 12 июля 2024 года №0355431010124071201026716, усматривается, что все сведения обжалуемого постановления, необходимые для разрешения судьей на стадии подготовки предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ вопросов, содержатся в указанном решении вышестоящего должностного лица ГКУ «АМПП», в том числе, указаны время, дата и место совершения административного правонарушения, а именно: в 14.42 час. 02 июля 2024 года по адресу: адрес.

Исходя из изложенного, каких-либо препятствий к разрешению необходимых вопросов на стадии принятия жалобы у судьи районного суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд на рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 и дополнения к ней защитника по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 07 октября 2024 года отменить, жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ГКУ «АМПП» от 12 июля 2024 года №0355431010124071201026716, на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 26 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 адрес Москвы, в отношении ФИО1 с иными материалами возвратить в Хамовнический районный суд адрес на рассмотрение со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина